Справа № 646/8878/13-ц
Провадження № 2/646/2127/2013
24.10.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарях - Кочуковій О.П.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Родовід Банк" про відшкодування моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з АТ «Родовід Банк» моральну шкоду в сумі 20 000 грн., заподіяну внаслідок невиконання відповідачем постановлених на користь позивачів рішень суду.
В обґрунтування позову зазначили, що рішеннями Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2011р., 30.05.2011р., 03.12.2012р. стягнуто з АТ «Родовід Банк» кошти на користь позивачів. Через невиконання відповідачем вказаних судових рішень позивачі зазнають моральні страждання, які оцінюють в 10 000 грн. кожному з позивачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також представляє позивача ОСОБА_2 за довіреністю, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначив, що через відмову банку добровільно сплатити кошти, які були в подальшому стягнуті в судовому порядку, у позивачів різко погіршився стан здоров'я, вони вимушені були докладати додаткових зусиль для повернення своїх вкладів, в тому числі шляхом неодноразового звернення до суду. Також пояснив, що на підставі вищевказаних судових рішень позивачами були отримані виконавчі листи, які надані виконавчий службі для примусового виконання та за якими відкрито виконавче провадження.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, зі згоди позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наданої позивачами копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2011р. з ПАТ «Родовід Банк» на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по депозитному вкладу в сумі 830 доларів США, 3% річних в сумі 331,21 доларів США, 5 000 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.4-6)
Згідно наданої позивачами копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2011р. з ПАТ «Родовід Банк» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по депозитному вкладу в сумі 109,97 доларів США, вартість довідки банку 18,23 грн., 4 000 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.7-8)
Згідно наданої позивачами копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2012р. з ПАТ «Родовід Банк» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто матеріальні збитки в сумі 1 850 грн. та судові витрати 22,5 грн (а.с.7-8)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що він отримав виконавчі листи за вказаними судовими рішеннями та своєчасно надав їх до виконавчої служби для виконання. Також пояснив, що за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України встановлює перелік підстав відповідальності за завдану моральну шкоду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції україни або у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України, а також іншими нармами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відшкодування моральної шкоди у відносинах, що склалися між сторонами, не передбачено Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про виконавче провадження».
При цьому позивачами так і не було доведено суду, що вони понесли моральні страждання внаслідок незаконних дій саме відповідачів, як і не доведено існування між сторонами договірних відносин, які б передбачали відшкодування шкоди у випадку відмови добровільного виконання судового рішення.
Таким чином, позивачами не доведено і судом не встановлено наявність передбачених законом підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляю в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 27, 1167, 1174 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Родовід Банк" про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем судове рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Олізаренко