Справа № 646/9424/13-к
Провадження №1-кс/646/2064/2013
23.10.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань Литвин О.Б., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що16.07.2013 року ним на адресу прокурора Харківської області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Богодухівського району Харківської областіЦибанєм С.С. і яке, на думку заявника полягало у тому, що слідчим невчаснобуло внесено відомості за заявою його підзахисних до ЄРДР, не видано пам'ятку потерпілих, не вірно визначено кваліфікацію діяння та за результатами досудового розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка в послідуючому була скасована судом. Також заявник у скарзі зазначив, що 01.10.2013 року він поштою отримав листа за підписом першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В. в якому його було повідомлено про те, що відомості за його заявою стосовно слідчого Цибаня С.С. до ЄРДР не внесено та роз'яснено положення статті 303 КПК України щодо оскарження дій органів досудового розслідування. Посилаючись на зазначені обставини та на положення КПК України, просив суд визнати бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР протиправною та зобов'язати внести відомості за заявою від 16.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.
Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом України та за для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 28 КПК України), враховуючи те, що відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.
Прокурор Кулик К.І. проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що звернення заявника від 16.07.2013 року щодо дій слідчого Цибаня С.С. обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за ним до ЄРДР не вносились, вказав, що дане звернення було розглянуто в порядку звернень громадян про що заявнику було надано відповідь, надавши копію відповіді.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.07.2013 року, заявником в останньому висловлюється незгода з діями слідчого щодо проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42013220220000002, а в послідуючому і з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано судом. Дані посилання заявника розцінюються судом як прояв незгоди з діями слідчого, які заявник мав право оскаржити в порядку статті 303 КПК України і дані посилання не є обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Щодо посилань заявника на скасування судом постанови слідчого Цибаня С.С. про закриття кримінального провадження, то дана обставина також оцінюється судом як реалізація заявником (стороною захисту) свого права визначеного статтею 303 КПК України і не може слугувати обставиною вчинення злочину з боку слідчого Цибаня С.С.
Вимоги заявника про визнання бездіяльності працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною задоволенню не підлягають оскільки не узгоджуються з положеннями статей 303, 307 КПК України і не відносяться до компетенції слідчого судді.
Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 16.07.2013 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення в діях слідчого Цибаня С.С. при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42013220220000002не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.
Крім цього, права сторони захисту щодо розгляду їх звернення від 16.07.2013 року порушено не було, оскільки зазначене звернення було розглянуто про що надано відповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2013 року стосовно слідчого Цибаня С.С. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова