Справа № 646/9020/13-к
Пр. № 1-кп/646/386/2013
18.10.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Клименко Л.В.,
за участю прокурора - Дриля В.В.,
розглянувши об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002681 від 25.06.2013 року та за № 12013220060002728 від 02.09.2013 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.12.1987 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу статті 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, 02.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 800,00 грн., 12.05.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, мешкаючого: АДРЕСА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 оголошено про підозру в тому, що він 21 серпня 2013 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, де він працював у гр. ОСОБА_2, підсобним працівником, помітив у дворі металеву драбину висотою приблизно 4 метри, після чого у нього виник умисел, на її таємне викрадення. Так, 21 серпня 2013 року приблизно о 21 годині, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 керуючи корисними мотивами, маючи вільний доступ до території домоволодіння АДРЕСА_2, таємно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав зазначену металеву драбину, яка знаходилась на землі, за домоволодінням, яка згідно з судово-товарознавчої експертизи № 155 від 28.08.2013 року складає 216 грн, після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене у свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12.08.2013 року, близько 05.00 годин ранку, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, у свого знайомого ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли потерпілий спав, та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, він знаходячись в кімнаті вчинив крадіжку мобільного телефону «SumsungS5250», який лежав на столі, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 року матеріальну шкоду у сумі 682,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 13.08.2013 року, близько 07.00 годин ранку, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, у свого знайомого ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли потерпілий спав, та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, він знаходячись в кімнаті вчинив крадіжку електродрилі «Фіолент» МС 3-13 РЕ, яка лежала на піаніно, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 р. матеріальну шкоду на суму 379, 00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
14.08.2013 року, близько 08.00 годин ранку, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, який винайняв його для проведення будівельних робіт, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли потерпілого не було вдома, та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, він знаходячись у дворі будинку вчинив крадіжку металевих ножиць т/м SТАNLЕУ 250 мм, металічного топора т/м Fiskars х5, металічного уголка 30x30 м., які лежали у дворі, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 р. матеріальну шкоду на суму 637,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22.08.2013 року, близько 20.00 годин ранку, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли біля паркану вищевказаного будинку нікого не було, намагався вчинити крадіжку металевих листів в кількості двох штук розмірами 2x1 м., товщиною 2 мм., та восьми штук розміром 1x0,6 м, товщиною 2 мм., якими був обшитий паркан. В той час коли ОСОБА_1 відривав металеві листи на нього впав паркан, який скував його можливість рухатись і через деякий час ОСОБА_1 був затриманий потерпілою ОСОБА_6 та свідком, чим спричинив згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 р. матеріальну шкоду на суму 300, 00 грн., таким чином ОСОБА_1 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 23.08.2013 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, який раніше винайняв його для проведення будівельних робіт, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли потерпілого не було вдома, та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, він знаходячись у дворі будинку вчинив крадіжку двох решіток, виготовлених з металу, довжина першої складає 1,50x1,20 см., другої 1,80x1,50 см., які лежали у дворі, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 р. матеріальну шкоду на суму 180,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 27.08.2013 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, який раніше винайняв його для проведення будівельних робіт, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, умисно із корисливих мотивів, в той час коли потерпілого не було вдома, та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, він знаходячись у дворі будинку вчинив крадіжку двох труб виготовлених з металу, довжина кожної 5 метрів, діаметром 5 см., які лежали у дворі, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 156 від 06.09.2013 р. матеріальну шкоду на суму 200,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Викладене підтверджується наступними доказами.
Сам ОСОБА_1 визнав себе винним повністю. Не оспорював фактів крадіжок при викладених обставинах, щиро покаявся, пояснив, що скоїв крадіжки з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 349 КПК України кримінальне провадження розглянуто за правилами, передбаченими даною нормою, за відсутністю заперечень учасників судового провадження. Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд знаходить показання ОСОБА_1 достовірними, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, його винуватість у крадіжках доведеною, й вважає, що ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має не повну вищу освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться. (кр.пр. № 12013220060002681 від 28.08.2013 року, а.с. 36-40, кр.пр. № 120132200600027228 від. 02.09.2013 року, а.с. 14-21).
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_1, визнання вини та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин у ОСОБА_1, суд не вбачає.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, відношення підсудного до скоєного, дані про особу ОСОБА_1, його матеріальне та сімейне положення, обставини, які пом'якшують покарання.
Долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
1. Металеву драбину - вважати переданою законному володільцю ОСОБА_2 (кр.пр. № 12013220060002681 від 28.08.2013 року, а.с. 29).
2. Мобільний телефон «SumsungS5250», електродриль «Фіолент» МС 3-13 РЕ - вважати переданими законному володільцю ОСОБА_4 (кр.пр. № 120132200600027228 від. 02.09.2013 року, а.с. 13, 45).
3. Металеві ножиці т/м SТАNLЕУ 250 мм, металічний топор т/м Fiskars х5, металеві листи в кількості двох штук розміром 2х1 м., товщиною 2 мм., 8 штук розміром 1х0,6 м., товщиною 2 мм. - вважати переданими законному володільцю ОСОБА_2 (кр.пр. № 120132200600027228 від. 02.09.2013 року, а.с. 71, 93).
Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий - І.Д.Прошутя.