Справа № 635/4467/13-к
Провадження № 1-кп/635/59/2013
04 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Власенко К.С.,
прокурора - Бурого С.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.11.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням згідно ст.75 КК України іспитового терміну строком на 2 роки, 14.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 08.01.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового терміну строком на 3 роки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року звільнений від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Суд вважає доведеним, що 31.03.2013 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на цвинтарі розташованому по вул. Луночарського в м.Мерефа, Харківського району Харківської області, таємно викрав три фрагменти металевих цепів загальною довжиною 5 метрів 60 сантиметрів, вартістю 47,50 грн. за 1 метр, на загальну суму 266 грн., якими була огороджена могила де похований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 у розмірі 266 грн.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних вимог до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, являється вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий: 14.11.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням згідно ст.75 КК України іспитового терміну строком на 2 роки, 14.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 08.01.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового терміну строком на 3 роки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року звільнений від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлений.
Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3144 від 15.04.2013 року у розмірі 245 гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі - фрагмент металевої цепі вважати повернутим ОСОБА_3.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя Є.О.Юдін