Именем Украины
Дело № 2034/1-825/2011
Производство № 1/635/124/2013
29 октября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.,
при секретаре - Руденко Н.М.
с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.
адвоката - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,
ОСОБА_3 органом следствия обвиняется в том, что он, 16 мая 2010 года около 08:50час., управляя технически исправным мопедом «НL-50-10», двигался по ул. Пушкинской с. Липцы Харьковского района Харьковской области со стороны с. Лукьянцы в сторону г. Харькова, со скоростью 40 км/час.
В пути следования возле дома № 101 по ул. Пушкинской в с. Липцы Харьковского района Харьковской области ОСОБА_3 допустил съезд автомобиля «Ниссан Патрол» гос.номер. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, за пределы проезжей части, который двигался в попутном направлении с ОСОБА_3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены повреждения средней степени тяжести.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_3, заявил ходатайство о назначении судебного поручения (в порядке ст. 315-1 УПК Украины), в ходе которого просит провести: воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям свидетеля ОСОБА_5; воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям свидетеля, а ныне подсудимого ОСОБА_3; воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям потерпевшего ОСОБА_4; установить путем истребования информации из МРЭО ГАИ и других органов о дорожной разметке, существовавшей на ул. Пушкинской в с. Липцы Харьковского района Харьковской области по состоянию на 16.05.2010 года в районе от моста к повороту на ул. Коминтреновскую; путем допроса работников ГАИ, составляющих протокол осмотра места происшествия 16.05.2010 года установить, при каких обстоятельствах и почему ими была внесена запись в протокол осмотра места происшествия о наличии сплошной разделяющей осевой линии на месте ДТП.
В обоснование ходатайства ОСОБА_1 указал, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события не было проведено з потерпевшим ОСОБА_4. В процессе судебного следствия установлено, что показания свидетеля ОСОБА_5, зафиксированные в ходе воспроизведения с ним обстановки ДТП и используемые при производстве судебной автотехнической экспертизы, получены при таких обстоятельствах, что не могут быть признаны достоверными и достаточными для того, чтобы они могли быть использованы при проведении судебно-автотехнической экспертизы. После проведения указанных действий просит назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой просить поручить экспертам ХНИИСЭ им. засл. профф. Бокариуса. Н.С.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период следствия 25.06.2010 года произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5. В указанный период времени ОСОБА_3 являлся несовершеннолетним. Воспроизведение проводилось с участием законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, однако без привлечения адвоката.
В судебном заседании установлено, что свидетель ОСОБА_5 наблюдал ДТП с расстояния более 100м, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ОСОБА_4 и мопедом, под управлением ОСОБА_3, сидя на велосипеде, находящимся в движении и находясь позади участником ДТП.
В период следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_5 находился непосредственно на месте ДТП рядом с ОСОБА_3 и, соответственно, давая показания о месте расположении транспортных средств не мог определить верно о месте расположении транспортных средств, расстояниях, которые были между ними, маневра и торможения.
Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события как со свидетелем ОСОБА_5 так и со свидетелем ОСОБА_8. не привлекалась автомашина такого типа, как та, на которой следовал потерпевший ОСОБА_4, поскольку размеры автомобиля «Ниссан-Патрол» могли полностью или частично закрывать видимость свидетелю ОСОБА_5
Также, на следствии с потерпевшим ОСОБА_4 не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП. В протоколе осмотра места ДТП указана сплошная разделительная полоса по ул. Пушкинская в с. Липцы на месте ДТП. Однако ОСОБА_4 настаивает в судебном заседании на отсутствие сплошной разделительной полосы. Кроме того, ОСОБА_4 оспаривает свою виновность, установленную и указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы в части нарушении им ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с событиями ДТП, а также превышение им разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах.
В судебном заседании, в ходе допроса эксперта ОСОБА_9, проводившего экспертизу от 13.07.2010 года за № 445, было установлено, что при производстве экспертизы им не учитывалась разметка участка дороги, где произошло ДТП, в частности наличие сплошной разделительной полосы и, что обгон ОСОБА_4 производил на перекрестке.
Руководствуясь ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины ( вред. 1961 года), суд
Ходатайство ОСОБА_1 о назначении судебного поручения ( в порядке ст. 315-1 УК Украины) удовлетворить.
Объявить по делу перерыв.
Направить судебное поручение начальнику отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения следственных действий и назначения повторной судебно-автотехнической экспертизы, производство которой поручить Харьковскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени Н.С. Бокариуса.
В ходе судебного поручения необходимо провести:
- воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям свидетеля ОСОБА_5;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям подсудимого ОСОБА_3;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП по показаниям потерпевшего ОСОБА_4 ;
- установить путем истребования информации из МРЭО ГАИ и других органов о дорожной разметке, существовавшей на ул. Пушкинской в с. Липцы по состоянию на 16 мая 2010 года в районе от моста к повороту на ул. Коминтерновскую в с. Липцы Харьковского района Харкывськой области;
- путем допроса работником ГАИ, составлявших протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2010 года, установить при каких обстоятельствах и почему ими была внесена запись в протокол осмотра места происшествия о наличии сплошной осевой линии на месте ДТП.
По полученным данным назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу на разрешение экспертизы необходимо поставить следующие вопросы:
1). Как должны были действовать водитель мопеда «Хонда» ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины ?
2). Как должны были действовать водитель автомобиля «Ниссан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями ПДД Украины?
3). Располагал ли водитель мопеда «Хонда» ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины?
4). Располагал ли водитель автомобиля «Ниссан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины?
5). В чьих действиях имеются несоответствия требованриям Правил дорожного движения Украины, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившим ДТП?
Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 27 декабря 2013 года.
Судебное заседание назначено на 11 :00час 27 декабря 2013 года.
Копию постановления для исполнения направить начальнику отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья: Н.И. Ситбаталова