Дело № 2033/7208/12
Производство № 1/645/145/13
Именем Украины
04.11.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.Ю.,
при секретарях - Денисенко Е.И., Кононенко О.И.,
с участием прокуроров - Михайленко Д.П., Джевага А.В., Грошевого А.А., Бабанян Г.Л., Карнаух О.Н.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5.,
подсудимого - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Дергачевского района, пгт. Слатино, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,-
02 января 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся в технически исправном состоянии, автомобилем “ХОНДА-Аккорд” р.н. НОМЕР_5, двигался по пр. Московскому со стороны пр. М. Жукова в направлении бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове со скоростью около 120 км/ч, что превышает допустимую для населенных пунктов скорость движения.
В пути следования, на перекрестке пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове, водитель ОСОБА_6 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 8.7.3 е), 8.10, 12.4 «Правил дорожного движения Украины», а именно:
- п.1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п.2.3 б) - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
- п.2.9 а) - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п.8.7.3 е) - сигналы светофора имеют такие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала, запрещают движение;
- п.8.10 - при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов;
- п.12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
Нарушив указанные положения Правил дорожного движения водитель ОСОБА_6 допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора, без остановки, слева направо на перекрестке по бул. Б. Хмельницкого через пр. Московский в г. Харькове, автомобилем "ВАЗ-21011" р.н. НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-21011"р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 был смертельно травмирован и погиб на месте ДТП, а пассажир его автомобиля ОСОБА_10 была доставлена в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где скончалась в результате полученных при ДТП телесных повреждений.
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_6 выразились в том, что он, управляя автомобилем “ХОНДА-Аккорд” р.н. НОМЕР_5, двигаясь с превышением допустимой для населенных пунктов скоростью движения, проявил невнимательность, не учел сигналы светофора, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора запрещающий движение, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_2, движущемуся через указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, что стало причиной гибели водителя автомобиля ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 и его пассажира ОСОБА_10
Нарушение указанных выше требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_6 находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что 02 января 2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 управлял не он, а ОСОБА_11, который в последующем признался в совершении указанного преступления. Ранее на досудебном следствии и в судебных заседаний ОСОБА_6 был вынужден себя оговорить, так как опасался за свою жизнь и жизни своих близких.
Допрошенный ранее на досудебном следствии и в судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_6 вину свою признавал частично, отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и превышения скорости, и указывая на то, что автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 управлял именно он и в автомобиле кроме ОСОБА_6 находился только свидетель ОСОБА_12
Не взирая на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6 его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе судебного следствия.
Показаниями потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые прояснили суду о том, что их сын ОСОБА_2 учился в ХАДИ на пятом курсе в связи с чем жил в г. Харькове, до аварии он работал два года в службе такси и полтора месяца экспедитором на фирме. Дедушка оформил на ОСОБА_3 автомобиль ВАЗ 21011, опыт вождения у сына был большой. В день ДТП ОСОБА_3 приехал в г. Харьков из г. Полтава и после 21.00 часов встретился со своей знакомой ОСОБА_10, которую решил подвезти домой. В 23 часа 50 мин потерпевшим сообщили из Харьковского ГАИ о том, что произошло ДТП. В 05 часов 30 мин. Они приехали в г. Харьков к месту ДТП, но автомобили оттащили. На следующий день они забрали тело сына из морга и похоронили. ОСОБА_13 никогда не привлекался к административной ответственности, не нарушал ПДД, ездил всегда пристегнутый и не спеша. Родители ОСОБА_6 предлагали потерпевшим 50 000 гривен, от которых они отказались. В конце досудебного следствия ОСОБА_6 прислал на имя ОСОБА_1 небольшую сумму денег от которых он также отказался.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду о том, что ее сестра ОСОБА_10 проживала отдельно и виделись они не чаще одного раза в месяц. 02.01.2009 года ОСОБА_10 уехала на работу, а около 22-23 часов ОСОБА_3 позвонили из больницы и сказали, что сестра попала в аварию и ей нужна операция. Около 01.00 часа ночи ОСОБА_3 прибыла в г. Харьков в 4-ю больницу. Ее сестра находилась в операционной, потом ее перевели в реанимацию, медработники сказали, что состояние у сестры крайне тяжелое и шансов нет. ОСОБА_3 сидела в больнице с мамой до позднего вечера, после чего уговорила маму поехать домой, чтобы та отдохнула, а когда они приехали назад им сказали, что сестра умерла. Пока они находились в больнице ОСОБА_6 там не появлялся.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила суду о том, что является очевидцем ДТП на перекрестке пр. Московский и б-р Б.Хмельницкого в г. Харькове, которое произошло 02 января 2009 года около 21.00-22.00 часов. Свидетель двигалась на своем автомобиле из центра г. Харькова по пр. Московскому в сторону пгт. Рогань и, не доезжая до перекрестка пр. Московский и бул. Б.Хмельницкого около 200-250 метров, ее с левой стороны на большой скорости обогнал автомобиль марки «Хонда-Аккорд» темного цвета. ОСОБА_14 ехала в правом ряду и когда ее автомобиль обогнали на такой большой скорости, она обратила внимаение, что в направлении ее движения горел красный сигнал светофора. Посмотрев на светофор, а потом опять на дорогу свидетель увидела на перекрестке белую машину, в которую вследствие въехал автомобиль марки «Хонда-Аккорд», который не затормозил, а просто продолжал движение. ОСОБА_15 автомобиль марки «ВАЗ-21011», номер которого ОСОБА_14 не запомнила, ехал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль марки «Хонда-Аккорд» ехал на красный сигнал светофора. Произошел удар и автомобиль марки «Хонда-Аккорд» протянул автомобиль марки «ВАЗ-21011» до столба вдоль дороги и после этого остановился. ОСОБА_14 проехала мимо перекрестка, потому что допускала, что автомобили могут взорваться, и при первой же возможности развернулась, поставила автомобиль подальше и подошла к месту ДТП. Там уже собралось много людей. Кто-то кричал и искал водителя автомобиля «Хонда -Аккорд», но никто не отозвался. Потом молодые люди, между которыми произошла какая-то потасовка, перешли через дорогу остановили такси и уехали. ОСОБА_14 пыталась вызвать «скорую помощь» со своего мобильного телефона, но у нее ничего не получилось и она позвонила своей маме, чтобы она вызвала медиков. Также свидетель уточнила, что освещение в момент ДТП было достаточным для ночного времени, дорога была сухая, видимость - хорошая. На светофоре по пр. Московскому не было ни одного автомобиля. ОСОБА_14 ехала со скоростью около 50-60 км/час, а автомобиль «Хонда-Аккорд» ехал со скоростью около 120-140 км/час, поскольку, когда он ее обогнал, то автомобиль свидетеля качнуло от потока воздуха.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила суду о том, что 02 января 2009 года около 21.00-22.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ОСОБА_14 ОСОБА_16 было известно, что ее дочь в это время должна ехать к подругам на ул. Рыбалко, чтобы отвезти их на вокзал. Дочь попросила вызвать «скорую помощь» с городского телефона на бул. Б. Хмельницкого и пояснила, что она стала очевидцем ДТП и пострадавшие находятся в крайне тяжелом состоянии, им нужна медицинская помощь, а ввиду того, что дочь не могла дозвониться с мобильного телефона, она попросила ОСОБА_16 вызвать скорую помощь с городского телефона. ОСОБА_16 сразу же позвонила со своего городского телефона и вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду о том, что 02 января 2009 года в вечернее время суток он управлял автомобилем ВАЗ-2101, красного цвета, который принадлежит брату свидетеля. Кроме него в салоне автомобиля находились следующие лица: ОСОБА_18, который сидел на заднем сидении за водителем, ОСОБА_19, который спал на переднем пассажирском сидении и девушка по имени ОСОБА_37, которая располагалась на заднем пассажирском сидении, при этом она также спала и за дорогой не следила. В указанном автомобиле они двигались по пр. Московскому в г. Харькове от центра города в сторону поселка Рогань, со скоростью около 60-65 км/ч в потоке транспорта, т.е. автомобили двигались как пред их автомобилем, так и за ним. В один из моментов, в районе станции метро «Советской армии» в г. Харькове, их автомобиль с левой стороны неожиданно обогнал автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета, скорость движения которого была гораздо больше скорости движения автомобиля, которым управлял свидетель. При этом ОСОБА_17 указал, что автомобиль «Хонда Аккорд» двигался со скоростью примерно 120 км/час. Когда автомобиль «Хонда Аккорд» отъехал от них метров на 300-350 и пересекал перекресток пр.Московского и бул. Б. Хмельницкого, ОСОБА_17 увидел, что Хонда сместилась вправо и уперлась в столб справой стороной. Он успел заметить, что когда автомобиль «Хонда Аккорд» выехала на перекресток, его движению горел красный сигнал светофора. Когда они подъезжали к перекрестку пр.Московского и бул. Б. Хмельницкого, то ОСОБА_17 увидел, что справа, по ходу их движения, возле опоры ЛЭП стоял автомобиль ВАЗ-21011 белого цвета, передней частью ко входу в стадион, с правой его стороной контактировал указанный выше автомобиль «Хонда -Аккорд». Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к месту аварии. Там он увидел, что возле водительской двери автомобиля ВАЗ 21011 лежало тело парня, на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21011 лежала девушка. В автомобиле «Хонда Аккорд» никого не было, была открыта только правая передняя дверь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил суду о том, что 02 января 2009 года в вечернее время он находился в автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета под управлением водителя ОСОБА_17 Он находился на заднем сидении, слева за водителем. На переднем пассажирском сидении был хозяин автомобиля - ОСОБА_19, который спал и за дорогой не следил. Справа от ОСОБА_18 девушка по имени ОСОБА_37, которая тоже спала. Они возвращались из гостей, где употребляли спиртное. ОСОБА_17 был трезв, поэтому он сел за руль. На указанном автомобиле они двигались по пр. Московскому в г. Харькове от центра города в сторону п. Рогань. В пути следования ОСОБА_18 облокотился о левую дверь автомобиля, прислонившись головой к стеклу, и смотрел на проезжую часть. Их автомобиль ВАЗ-2101 двигался со скоростью около 60 км/ч в потоке транспорта. В один из моментов, в районе станции метро «Советской армии» их автомобиль с левой стороны неожиданно обогнал автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета. Скорость движения Хонды была гораздо больше скорости движения ВАЗ-2101 где-то около 200 км/ч. «Хонда Аккорд» обогнав их автомобиль уехала вперед и из поля своего зрения ОСОБА_18 этот автомобиль потерял. Примерно через 1-2 минуты, когда они подъезжали к перекрестку пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого, то ОСОБА_18 увидел, что справа, по ходу их движения, возле опоры ЛЭП стоял автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, передней частью ко входу в стадион, с правой его стороной контактировал автомобиль «Хонда -Аккорд». Возле водительской двери автомобиля ВАЗ 2101 лежало тело парня, а на заднем сидении лежала девушка;
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, которые он давал на досудебном следствии (т. 1 л.д. 167-168) и в судебных заседаниях предыдущего состава суда (т. 2 л.д. 177-178), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), из которых следует, что 02 января 2009 года около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21011, белого цвета г.р.н. НОМЕР_7 двигался по пр. Московскому со стороны центра города в направлении бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове. Он ехал без пассажиров. Проехав перекресток пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого, он заметил, что на указанном перекрестке был светофор, который был в рабочем режиме. Он проехал перекресток и напротив стадиона "ХТЗ", повернул налево и снова стал двигаться по пр. Московскому в обратную сторону, т.к. направлялся на стоянку, расположенную в районе АЗС "ANP" - справа по ходу движения по пр. Московскому в центр города. Когда он выехал на полосу движения пр. Московского в сторону центра, то перед перекрестком пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого его обогнал автомобиль ВАЗ-21011 бежевого цвета, скорость которого была около 70 км/ч, при этом скорость автомобиля ОСОБА_20 составляла около 60 км/ч. Перед поворотом на бул. Б. Хмельницкого указанный а/м ВАЗ 21011 притормозил до скорости, дающей возможность войти в поворот около 90 градусов. Автомобиль повернул налево - на бул. Б. Хмельницкого. ОСОБА_20 проехал далее по пр. Московскому и боковым зрением заметил, что слева от него, на светофоре по бул. Б. Хмельницкого - перед выездом на пр. Московский горел зеленый сигнал светофора и а/м ВАЗ 21011 не останавливаясь, пересекал перекресток указанных улиц. Он продолжил движение и не видел, что происходило далее, но проехав около 20 м за перекресток услышал сзади и слева сильный удар, обернулся и увидел, что на полосе движения по пр-ту Московскому в районе перекрестка с бул. Б. Хмельницкого было какое-то движение с клубами дыма или пыли. Он сразу же остановился у правого края проезжей части, взял огнетушитель и побежал туда. Перебежав дорогу он увидел, что на проезжей части пр. Московского ближе к стадиону "ХТЗ" стоял автомобиль "Хонда-Аккорд", который передней частью контактировал с правой стороной а/м ВАЗ 21011, который обогнал его ранее. Подбежав к месту ДТП свидетель увидел парня, который сказал, что он водитель «Хонды», при этом парень вел себя как-то неадекватно, в связи с чем ОСОБА_20 подумал, что водитель находится под воздействием алкоголя или иных препаратов. Через несколько минут водитель автомобиля "Хонда-Аккорд" и пассажир вообще пропали с места ДТП, а ОСОБА_20 покинул место ДТП после приезда работников милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который пояснил суду о том, что 02.01.2009 г., около 22 часов вечера он прибыл по вызову на место происшествия в связи с ДТП, на перекресток пр. Московский и б-р Б.Хмельницкого, где столкнулись два автомобиля. По прибытию на место происшествия возле автомобиля ВАЗ-21011 был молодой человек без признаков жизни. Бригада медиков занялась девушкой, которую зажало в салоне автомобиля ВАЗ-21011 на заднем сидении. На момент осмотра девушка была в крайне тяжелом состоянии, у нее был тяжелый травматический шок. После того как девушку извлекли из автомобиля, то ей оказали неотложную медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. Во время обследования речевого контакта с пациенткой не было.
Содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2009 года, данными содержащимися в схеме к протоколу осмотра места ДТП, фото-таблицей, согласно которым зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей после ДТП, повреждения, полученные автомобилями при ДТП, следы шин автомобилей и другие объективные данные, отображающие картину ДТП, произошедшего 02 января 2009 года с участием автомобилей ХОНДА-Аккорд р.н. НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_6 и "ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 9-20).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 8/19-ДМ/09 от 23.02.2009 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2 имели место многочисленные повреждения головы, туловища и конечностей, которые могли образоваться в условиях ДТП при столкновении двух автомобилей, когда пострадавший находился на месте водителя одного из транспортных средств. По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока (т. 1 л.д. 82-84).
09 января 2009 года Отделом регистрации актов гражданского состояния по городу Харькову № 4 Харьковского городского управления юстиции выдано свидетельство о смерти ОСОБА_13 серии НОМЕР_8 и в Книге регистрации смертей сделано актовую запись под № 487 (т. 1 л.д. 37).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/9-Ат/09 от 14.01.2009 года, согласно которому в связи с происшествием 02.01.2009 года у ОСОБА_10 имели место многочисленные повреждения головы, туловища и конечностей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в истории болезни и, в своей совокупности, относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся в своем течении необратимым декомпенсированным травматическим шоком (т. 1 л.д. 75-77).
08 января 2009 года Отделом регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного управления юстиции Харьковской области выдано свидетельство о смерти ОСОБА_10 серии НОМЕР_9 и в Книге регистрации смертей сделано актовую запись под № 06 ( т. 1 л.д. 44).
Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 35 от 12.02.2009 года, согласно выводов которой: в момент первичного контакта автомобиль ХОНДА-Аккорд р.н. НОМЕР_5 своей передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6, при этом угол между их продольными осями составлял около 90 градусов. Место столкновения указанных автомобилей располагалось в районе начала счесов дорожного покрытия, считая по ходу движения в направлении ул. Северной (т. 1 л.д.90-92).
Заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 614/1742 от 23.02.2009 года, согласно выводов которой: исходя из механических повреждений автомобиля ВАЗ-21011и автомобиля ХОНДА-Аккорд, а также исходя из конечного расположения автомобилей на месте ДТП, скорость движения автомобиля ХОНДА-Аккорд р.н. НОМЕР_5 перед ДТП составляла около 120 км/ч (т. 1 л.д. 110-123).
Содержанием протоколов очных ставок между ОСОБА_14 и ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 из которых усматривается, что свидетель ОСОБА_14 подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 194, 195).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП и схемой к нему от 14.04.2009 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_14 указала механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2009 года (т. 1 л.д. 143-145).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП и схемой к нему от 16.04.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_6 указал механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2009 года (т. 1 л.д. 146-147).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП и схемой к нему от 06.05.2009 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_12 указал механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2009 года (т. 1 л.д.149-150).
Из заключения автотехнической экспертизы № 3995 от 20 мая 2009 года усматривается, что: 1-й вариант - согласно показаний водителя Хонда-Аккорд ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.10 и 8.7.3 е) ПДДУ, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств. Действия же водителя ОСОБА_6 не соответствовали пп. 12.3, 12.4 ПДДУ; 2-й вариант - согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.10, 8.7.3 е), 12.4 ПДДУ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а несоответствие действий водителя ХОНДА-Аккорд указанным требованиям ПДДУ находилось с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события ДТП. Водитель ВАЗ-2101 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ (т. 1 л.д.155-160).
К выводам данного экспертного заключения по варианту № 1 и частично по варианту № 2 (в части наличия в действиях водителя ВАЗ-2101 ОСОБА_2 несоответствий Правилам дорожного движения Украины) суд относится критически, поскольку в первом варианте выводы экспертами сделаны на основании показаний ОСОБА_6 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ на запрещающий сигнал светофора. При этом экспертами учитывалась скорость движения автомобиля ХОНДА-Аккорд под управлением ОСОБА_6 указанная ОСОБА_6 - более 60 км/ч, а не фактическая скорость его движения, подтвержденная показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 614/1742 от 23.02.2009 года - около 120 км/ч. Экспертами так же не был учтен момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ. При проведении экспертизы отсутствовали сведения о характере движения автомобиля ВАЗ.
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 18.05.2009 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_20 указал что автомобиль ВАЗ-2101 двигался на разрешающий сигнал светофора, со скорость около 65 км/час (т. 1 л.д. 169).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 4788 от 15.06.2009 года усматривается, что: согласно показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_20 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.10, 8.7.3. е) и 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.п. 8.7.3 е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 е), 8.10 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий водителя автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 требованиям п.п. 8.7.3 е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины находится, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ВАЗ-2101 ОСОБА_2 не соответсвовали требованиям п. 10.1 ПДДУ и находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
Согласно показаний водителя ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.10 и 8.7.3 е) ПДДУ, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств. Действия же водителя ОСОБА_6 не соответствовали пп. 12.3, 12.4 ПДДУ (т. 1 л.д. 174-184).
Суд критически относится к выводам данного экспертного заключения в первом и третьем его варианте (по показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_22), поскольку в основу данного экспертного заключения легли показания указанных лиц о том, что в момент ДТП автомобиль ХОНДА-Аккорд двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ-2101, в свою очередь, двигался на запрещающий сигнал светофора, что опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_20 и ОСОБА_17
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы б/н от 23.11.2011 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.10, 8.7.3. е) и 12.4 ПДДУ, а водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 - в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ. При движении автомобиля "Хонда Аккорд", перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью 120 км/час. то есть времени длившейся опасности 2,4 с., водитель автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд" путем применения своевременного торможения, а именно путем выполнения им требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. При этом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ХОНДА-Аккорд ОСОБА_6 требованиями п.п. 8.10, 8.7.3. е) и 12.4 ПДДУ находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП (т. 2 л.д. 219-225).
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд учитывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 614/1742 от 23.02.2009 года - исходя из механических повреждений автомобиля ХОНДА-Аккорд р.н .НОМЕР_5 и автомобиля ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6, а также исходя из конечного расположения автомобилей на месте ДТП, скорость движения автомобиля "ХОНДА-Аккорд"р/н НОМЕР_5 перед ДТП составляла около 120 км/ч.
Вещественными доказательствами по данному делу являются автомобили "ВАЗ-21011"р/н НОМЕР_6 и "ХОНДА-Аккорд"р/н НОМЕР_5 ( т. 1 л.д. 23, 133).
Кроме того, из данных, содержащихся в карте выезда скорой медицинской помощи № 21-А от 02 января 2009 года и согласно информации КУОЗ «Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи, звонок по телефону 103 поступил в 22.00 часа, в связи с чем, суд не может согласиться с органом досудебного следствия, которым в постановлении о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого указано, что ДТП произошло около 22.30 часов и считает, что более достоверным будет указание на то, что ДТП произошло около 22.00 часов.
Версию защиты о том, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ХОНДА-Аккорд р.н .НОМЕР_5 находился не ОСОБА_6, а ОСОБА_11, суд считает не состоятельной, исходя из следующего.
Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2013 года и 31 октября 2013 года подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что 02 января 2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове, автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 управлял парень по имени «ОСОБА_11», который и является виновником данного ДТП. Ранее на досудебном следствии и в судебных заседаний ОСОБА_6 был вынужден себя оговорить, так как опасался за свою жизнь и жизни своих близких, поскольку ОСОБА_11 был другом ОСОБА_23, а этих людей все боялись.
Допрошенный ранее неоднократно на досудебном следствии и в судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_6 вину свою признавал частично, отрицая лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 02 января 2009 года и факт превышения ним скорости, и указывая на то, что автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 управлял именно он, а в салоне автомобиля находился только свидетель ОСОБА_12
Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2013 года свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 02 января 2009 года в вечернее время он, ОСОБА_6 и парень по имени «ОСОБА_11», который сидел за рулем автомобиля марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5, на перекрестке пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове стали участниками ДТП. В момент ДТП ОСОБА_24 сидел на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_6 на заднем. После ДТП ОСОБА_11 сказал, что они с ОСОБА_6 должны «выпутываться сами», а иначе они пожалеют, и с места происшествия скрылся. Тогда ОСОБА_6 сказал ОСОБА_12, чтобы тот всем говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ОСОБА_6 Ранее он давал другие показания так как боялся за свою жизнь, поскольку опасался друга ОСОБА_11 - ОСОБА_23.
Будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебных заседаниях в ином составе судей - 17 ноября 2010 года, 22 сентября 2011 года - свидетель ОСОБА_12 пояснял, что 02.01.2009 года к нему заехал ОСОБА_6 на автомобиле марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 и они вместе поехали в г. Харьков за лекарством для ребенка сестре подсудимого. При приближении к перекрестку Московского проспекта и бульвара Богдана Хмельницкого ОСОБА_12 обратил внимание, что горит для их автомобиля разрешающий сигнал светофора, ехали они по Московскому проспекту со скоростью около 100 км/час. ОСОБА_12 сидел на переднем пассажирском сидении и в боковое зеркало увидел, как пересекая Московский проспект на запрещающий сигнал светофора выезжал автомобиль ВАЗ-2101 и произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». После столкновения ОСОБА_12 помог ОСОБА_6 выйти из автомобиля, а увидев, что тому очень плохо поймал попутный автомобиль и повез ОСОБА_6 в больницу. Из больницы подсудимого забрали работники милиции (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 93-95, 186-187).
Суд критически относится к описанным показаниям подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12, поскольку, никаких конкретных фактов, достоверно свидетельствующих о том, что от человека по имени «ОСОБА_11», который, со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_12, в момент ДТП 02 января 2009 года управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5, в адрес указанных лиц поступили реальные угрозы их жизни и здоровью, в силу чего на протяжении почти пяти лет с момент ДТП они вынуждены были давать неправдивые показания о событиях ДТП, у суда не имеется.
Кроме того, в обоснование своей позиции ОСОБА_6 и ОСОБА_12 в судебном заседании ссылались на боязнь некоего ОСОБА_23 с которым парень по имени «ОСОБА_11» поддерживал дружеские отношения. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, скончался ІНФОРМАЦІЯ_7 в селе Слатино, Дергачевского района, Харьковской области, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 143 от 03 декабря 2003 года (т. 3 л.д. 70).
По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_25, который пояснил суду, что ему известно о том, что 2 января 2009 года произошло ДТП в котором погиб ОСОБА_13. Погибшего свидетель знал ранее, поскольку работал с ним вместе на фирме «Наше такси». Свидетель указал, что примерно в 22.30 часов ему позвонила знакомая, которую он ранее несколько раз подвозил. Он забрал ее с ул. Сумской в г. Харькове в районе театра им. Т.Г.Шевченка, и повез в сторону ул. 2-й Пятилетки. Ехал он на автомобиле «Дача логан» г.н. НОМЕР_4 со скоростью 60-70 км/ч и не доезжая до бульвара Богдана Хмельницкого, увидел фары и ускоряющуюся машину марки «Хонда», ехавшую сзади и понял, что тот хочет его объехать, так как он включил правый поворот, а сам взял чуть-чуть левее. Автомобиль «Хонда» обогнал его а/м за 150-200 метров до перекрестка, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч. На светофоре горел зеленый цвет. Ближе к светофору, загорелся желтый сигнал светофора и машина темного цвета ВАЗ 21099 начала движение. Возможности остановиться у автомобиля «Хонда Аккорд», который обгонял в этот момент автомобиль ОСОБА_25, не было и на перекресток автомобиль выехал на только что загоревшийся красный свет. ВАЗ 21099 вырвался, и ОСОБА_26 не мог видеть за этой машиной, так как было очень темно, и произошло столкновение, автомобиль ОСОБА_26 прижало к столбу. Дорога освещалась, и видимость была нормальная, при свете фар видно все метров 200-300. Остановив свой автомобиль ОСОБА_25 увидел, как из автомобиля «Хонда» вышли два человека и вытащили третьего, который сидел сзади, посадили его на бордюр и тот человек, который вышел из-за руля, нагнулся к тому кто сидел на бордюре, что-то сказал, после чего быстро побежал вдоль забора в сторону ХТЗ. Сколько людей было на месте ДТП и какие машины стояли по близости свидетель не вспомнил, так как ему было не до этого. С места ДТП ОСОБА_25 уехал, поскольку на этом настояла его пассажир. При этом, он какое-то время следовал за автомобилем ВАЗ-21099, но не смог до конца проследить куда он поехал, так как его пассажир стала паниковать. Доставив пассажира к месту назначения ОСОБА_25 вернулся к месту ДТП, где встретил друга и девушку погибшего, а также увидел что там уже было много сотрудников милиции. Узнав, что в ДТП, очевидцем которого он стал, погиб его знакомый ОСОБА_13 ОСОБА_25 не обратился к сотрудникам милиции как свидетель, так как думал, что все решиться и без него. О том, что во Фрунзенском районном суде г. Харькова проходит рассмотрение данного уголовного дела ОСОБА_25 узнал от ОСОБА_6, которого подвозил в поселок Слатино.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 02 января 2009 года ДТП на перекресте пр. Московского и бул. Б.Хмельницкого в г. Харькове произошло до 22 часов (поскольку в это время уже поступил вызов в «скорую помощь»), а в своих показаниях свидетель ссылается на то, его знакомая позвонила ему около 22.30 часов и он забрал ее в районе театра им. Т.Г.Шевченко, который находится на расстоянии примерно 10 км от места ДТП. Также, ОСОБА_25, указав на то, что своего пассажира, которая находилась в его автомобиле в момент ДТП, он ранее неоднократно подвозил и даже назвал ее своей знакомой, однако никакой информации, дающую возможность идентифицировать данную особу суду не указал. Кроме того, никто из достоверно установленных очевидцев ДТП ( ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17), не указывал на то, что в момент столкновения автомобилей «Хонда Аккорд» и ВАЗ-2101 поблизости были иные автомобили, в том числе ВАЗ-21099, на который ссылается ОСОБА_25 Также в своих показаниях ОСОБА_25 указал на то, что у ОСОБА_2 отсутствовала видимость за автомобилем ВАЗ-21099, так как было очень темно, а позже на вопросы участников судебного рассмотрения свидетель, противореча сам себе, указал, что дорога освещалась, и видимость была нормальная, при свете фар видно было метров на 200-300. Кроме того, иные, достоверно установленные очевидцы ДТП, указанные выше, поясняли, что освещение в месте ДТП было хорошее, о чем также свидетельствуют и фото с места ДТП (т. 1 л.д. 18-20). Также, ОСОБА_25 указал, что поскольку он находился в шоке от произошедшего он не видел сколько людей было на месте ДТП и какие машины стояли по близости, однако при этом состояние шока и темнота, как свидетель указывал в свих показаниях, не помешало емурассмотреть, как человек, который якобы сидел за рулем автомобиля «Хонда-Аккорд» нагнулся к тому кто сидел на бордюре, что-то сказал, после чего быстро побежал вдоль забора в сторону ХТЗ, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости показаний данного свидетеля. Также свидетель указал, что автомобиль «Хонда» обогнав его за 200-300 метров до светофора двигался со скоростью примерно 90-100 км/час, тогда как экспертами достоверно установлено, что скорость движения автомобиля "ХОНДА-Аккорд"р/н НОМЕР_5 перед ДТП составляла около 120 км/ч.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствую достоверные данные, подтвержденные допустимыми доказательствами о том, что свидетель ОСОБА_25 являлся свидетелем рассматриваемого ДТП.
Также, как стало известно суду в процессе рассмотрения данного уголовного дела, постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года было направлено сообщение в ГУМВД Украины в Харьковской области об уголовном правонарушении по ст. 286 УК Украины по факту совершения ДТП 02 января 2009 года на перекрестке Московского проспекта и бул. Богдана Хмельницкого в г. Харькове с участием водителя автомобиля марки «ХОНДА-Аккорд» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_11, который содержится под стражей в СИ № 18 Старобельска Луганской области, для внесения в Единый реестр досудебных расследований.
Информация о данном правонарушении 29 марта 2013 года была внесена в Единый реестр досудебных расследований под № 12013220460001427.
Постановлением следователя СВ Фрунзенского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 уголовное производство № 12013220460001427 закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Данных о том, что это постановление обжаловано в порядке ст.ст. 303, 304 УПК Украины (в редакции 2012 года) у суда на момент постановления приговора не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27, следователь, который проводил досудебное следствие по данному уголовному делу, пояснил суду, что на протяжении всего досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 давал показания о том, что кроме него и ОСОБА_12 в момент ДТП 02 января 2009 года в автомобиле «ХОНДА-Аккорд» р.н. НОМЕР_5 никого не было. В процессе досудебного следствия ОСОБА_6 никаких опасений о своей жизни и здоровье не высказывал и никаких заявлений о том, что его принуждают себя оговорить не делал.
Более того, в совокупности с рядом иных исследованных судом и указанных выше в настоящем приговоре доказательствами, информация Чугуевской ЦРБ о том, что 03 января 2009 года около 01.00 часа в приемное отделение данной больницы был доставлен ОСОБА_6 с диагнозом ушиб грудной клетки, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что за рулем автомобиля «ХОНДА-Аккорд» р.н. НОМЕР_5 в момент ДТП 02 января 2009 года находился именно ОСОБА_6
Таким образом, оценив конкретные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения за рулем автомобиля марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_5 в момент ДТП 02 января 2009 года иного лица, а не ОСОБА_6, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
Из содержания диспозиции ч. 3 ст. 286 УК Украины следует, что нарушение правил безопасности дорожного движения и нарушение правил эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, являются самостоятельными деяниями.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органом досудебного следствия не доказано, что автомобиль «ХОНДА-Аккорд» р.н. НОМЕР_5, которым 02 января 2009 года управлял подсудимый, находился в технически неисправном состоянии. Обстоятельств, которые подтверждали бы наличие в указанном автомобиле таких неисправностей, при которых согласно соответствующим правилам была бы запрещена его эксплуатация, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вменение в вину подсудимого совершение такого деяния, как «нарушение правил эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством», является излишним.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
Оценив исследованные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства по делу и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обоснование обвинения предъявленного подсудимому - указанную квалификацию действий ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сложившейся 02 января 2009 года дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей ХОНДА-Аккорд р.н .НОМЕР_5 и ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6 со стороны подсудимого ОСОБА_6 определялась выполнением им требований пп.8.7.3 е) , 8.10 и 12.4 ПДДУ, для чего, что достоверно установлено судом, у него не было помех технического характера.
Вину ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины в объеме установленного в судебном заседании обвинения суд считает доказанной.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_6, при этом, дочь подсудимого - ОСОБА_29 является инвалидом.
Копии медицинской документации, подтверждающей заболевания ОСОБА_30 и ОСОБА_31, матери и жены подсудимого ОСОБА_6 соответственно, по мнению суда, не являются достоверными доказательствами для смягчения подсудимому наказания, поскольку данная документация не заверена оригиналами печатей медицинских учреждений, которыми выдана.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, судом по основаниям ст. 67 УК Украины, признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Тяжесть последствий совершенного подсудимым преступления, указанное в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающее подсудимому наказание, не может быть признана судом таковым, поскольку наступление тяжких последствий предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что в момент ДТП 02.01.2009 года ОСОБА_6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДТП произошло 02.01.2009 года около 22.00 часов.
Согласно справки главного врача Чугуевской центральной районной больницы от 21.03.2012 года ОСОБА_6, 1981 г.р., проживающий в АДРЕСА_1, 03.01.2009 года в 00 часов 30 минут обратился в приемное отделение данного лечебного заведения. Диагноз: Алкогольное опьянение. Ушиб грудной клетки. Данных о повреждении внутренних органов не выявлено. Алкотест № 00424, алкоголь - 0,85%о.- Произведенный «Анализатором паров спирта в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6510 Зав. № ARZA - 0710». Свидетельство № 1287 - действительное до 13.05.2009 года. Алкотест был произведен врачом ОСОБА_32 (т. 3 л.д. 54).
Измерительный прибор «Газоанализатор Аlcotest 6510», аналогом которого был обследован подсудимый ОСОБА_6 получил сертификат подтверждения и допущен к использованию в Украине, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, сертификатом утверждения, сертификатом соответствия средств измерительной техники утвержденному типу (т. 3 л.д. 5-12).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 - врач КУОЗ «Чугуевская центральная районная больница им. М.И.Кононенко» - обстоятельств освидетельствования ОСОБА_6 суду пояснить не смогла, по причинам прошествия достаточно большого периода времени, а также пояснила суду о порядке производства освидетельствования лиц прибором «Аlcotest 6510 Зав. № ARZA - 0710».
К показаниям свидетеля ОСОБА_33 о той части, что указанный выше алкотест был просрочен, не прошел сертификацию и сказать о том, что ОСОБА_6 был пьян нельзя, суд относится критически, поскольку ОСОБА_33 непосредственное обследование и тестирование ОСОБА_6 не производил, документально свои сомнения об отсутствии сертификации и поверки прибора «Алкотест-6510» не подтвердил, высказав лишь свои предположения по данному поводу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_34 - врача кабинета круглосуточной наркологической экспертизы Харьковского областного наркологического диспансера - допрошенной в судебном заседании, усматривается, что 03 января 2009 года в 07.00 часов ею был освидетельствован ОСОБА_6 на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения, в результате чего был составлен соответствующий протокол № 17 от 03 января 2009 года, согласно которому на момент освидетельствования ОСОБА_6 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226). Подробностей данного освидетельствования свидетель не вспомнила, а дополнительно пояснила, что результаты проводимых анализов не имеют погрешностей.
Оценивая показания данного свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и указанными выше, и учитывая, что освидетельствование происходило по прошествии почти восьми с половиной часов после дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований полагать, что в момент ДТП, произошедшего 02 января 2009 года в 22 часа подсудимый ОСОБА_35 не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, тот факт, что ОСОБА_6 покинул место ДТП не дождавшись медицинской помощи и сотрудников милиции и не смог указать суду на объективные причины такого поступка, по мнению суда, свидетельствует о том, что находясь в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 таким образом пытался не только скрыться от органов внутренних дел во избежание ответственности за содеянное, но и скрыть сам факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_36 - сестры подсудимого, которая пояснила суду о том, что 02.01.2009 г. вечером к ней должен был приехать ее брат ОСОБА_6 однако, в тот же вечер, после 22 часов он ей позвонил и сообщил, что произошло ДТП и он едет в больницу г. Чугуева. Когда она приехала в Чугуевскую ЦРБ с ОСОБА_6 был его товарищ ОСОБА_12 ОСОБА_6 был трезв, запаха алкоголя она от него не слышала, - поскольку свидетель является родственником подсудимого и соответственно лицом прямо заинтересованным в разрешении данного уголовного дела в пользу ОСОБА_6
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, а именно то, что совершенное преступление относится к категории тяжких, учитывая неосторожную форму вины, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и его позицию о непризнании вины, опровергнутую в судебном заседании, поведение ОСОБА_6 после совершения преступления, необратимость последствий виновного деяния в виде смерти двух молодых лиц, мнение потерпевших о необходимости строго наказания подсудимого, отсутствие возмещения причиненного потерпевшим ущерба, - суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Суд считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Во время судебного рассмотрения потерпевший ОСОБА_1 уточнив свои исковые требования просил суд взыскать с ОСОБА_6 38 000, 00 грн. в качестве возмещения материального ущерба и 500 000,00 грн. в качестве возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 150-152), потерпевшая ОСОБА_2 просила суд взыскать с ОСОБА_6 500 000,00 грн. в качестве возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 156-157), потерпевшая ОСОБА_3 просила суд взыскать с ОСОБА_6 200 000,00 грн. в качестве возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 197-198).
Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Так, потерпевший ОСОБА_1 указал, что преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000,00 грн., из них: 13 315,00 грн. - затраты, связанные с похоронами сына; 3000,00 грн. - расходы на поездки из г. Полтава в г. Харьков в периоды досудебного и судебного следствия; 6000 грн. - затраты на оказание правовой помощи; 8 440 грн. - затраты на установление памятника сыну, 7 415, 00 грн. - ущерб, вследствие повреждения автомобиля ВАЗ-21011.
Согласно положениям ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Судом установлено, что автомобиль ХОНДА-Аккорд р.н. НОМЕР_5 на момент ДТП 02.01.2009 года принадлежал подсудимому ОСОБА_6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный, источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере документального подтверждения таких затрат, а именно: 13 315,00 грн. - затраты, связанные с похоронами сына, 8 440 грн. - затраты на установление памятника сыну, 7 415, 00 грн. - ущерб в следствие повреждения автомобиля ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_6 (согласно заключению товароведческой экспертизы № 607 от 24.04.2009 г.).
Согласно квитанциям № 2303 от 25 июня 2009 года и № 2720 от 13 января 2009 года потерпевшим ОСОБА_1 было уплачено адвокату ОСОБА_4 4 500,00 грн. за представительство интересов потерпевшего в суде по данному уголовному делу, однако согласно положениям ст.ст. 91, 93 УПК Украины (в редакции 1960 года) в рамках уголовного производства возмещению подлежат судебные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, которые предусмотрены названными нормами закона. Затраты, понесенные потерпевшим ОСОБА_1 на оплату юридических услуг представителя-адвоката, не относятся к судебным издержкам; вопрос этот решается отдельно по правилам гражданского судопроизводства.
Что касается затрат потерпевшего на проезд из г. Полтава в г. Харьков в связи с расследованием данного уголовного дела и рассмотрением его судом то они подлежат удовлетворению на сумму - 308, 95 грн., что подтверждается чеками на покупку проездных билетов (т. 2 л.д. 154), остальные затраты на проезд не нашли своего подтверждения в предоставленных суду доказательствах.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму - 29 478, 95 грн (308,95 грн. + 7 415, 00 грн. + 13 315,00 грн. + 8 440 грн. = 29 478, 95 грн.)
Также потерпевшие просили суд взыскать с подсудимого в счет возмещения, причиненного им морального вреда следующие суммы: потерпевший ОСОБА_1 - 500 000,00 грн., потерпевшая ОСОБА_2 - 500 000,00 грн., потерпевшая ОСОБА_3 - 200 000,00 грн.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, независимо от вины, если вред причинен смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.
Анализируя доводы потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, указанные ими в обоснование причиненного им морального вреда, суд приходит к выводу, о том, что сам факт причинения потерпевшим морального вреда по вине подсудимого не вызывает сомнений в его наличии, однако при определении размера возмещения причиненного потерпевшим морального вреда суд исходит их требований разумности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, совершение преступления с неумышленной формой вины, материальное состояние подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей.
Таким образом, моральный вред причиненный потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по вине подсудимого суд оценивает в 150 000,00 грн. каждому потерпевшему.
Согласно положениям ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лица, которые проживали с умершим одной семьей.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что со своей сестрой ОСОБА_10, которая погибла в результате рассматриваемого ДТП, она одной семьей не проживала, поскольку встречалась с ней один раз в месяц и даже не знала по какому адресу сестра проживает в городе Харькове.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_6 200 000,00 грн. в качестве возмещения морального ущерба не подлежит удовлетворению, что не лишает возможности мать погибшей ОСОБА_10 обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает с учетом положений ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года) ( т. 1 л.д. 23, 133).
Судебные издержки - стоимость проведения судебных экспертиз, подлежат взысканию с ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 89, 109, 127, 154).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области - взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента заключения его под стражу.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 29 478 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) гривен 95 копеек в счет возмещения материального ущерба и 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 отказать.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа -за автотехническую экспертизу) судебные издержки в сумме 3 047 грн. 22 коп. за проведение автотехнической экспертизы № 35 от 12 февраля 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл.проф.М.С.Бокариуса (код ЕГРПОУ 02883133) судебные издержки: в сумме 5 170 грн. 00 коп. за проведение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 614/1742 от 23 февраля 2009 года; в сумме 842 грн. 60 коп. за проведение автотовароведческой экспертизы № 607 от 24 апреля 2009 года; в сумме 1 147 грн. 20 коп. за проведение автотехнической экспертизы № 3995 от 20 мая 2009 года; в сумме 1 434 грн. 00 коп. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы № 4788 от 15 июня 2009 года.
Вещественное доказательство - автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.н. НОМЕР_5, принадлежащий подсудимому ОСОБА_6 и переданный ему на ответственное хранение по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2101» р.н НОМЕР_6 и, находящийся на площадке для хранения транспорта по пер. Ващенковскому в г. Харькове- после вступления приговора в законную силу - подлежит возвращению потерпевшему ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, если таковую не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после постановления решения судом апелляционной инстанции.
Судья: О.Ю.Алтухова