83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.01.07 р. Справа № 40/380
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі м. Донецьк
до відповідача малого приватного підприємства «БМДиК» м. Донецьк
про стягнення 8504 грн. 96 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Калитвянська С.О. - провідний юрисконсульт
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення суми 6788 грн., інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп., коштів на оплату праці персоналу в сумі 1581 грн., які утворились у позивача у зв'язку з пошкодженням кабельної лінії та проведенням робіт в охоронній зоні електричних мереж.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що при провадженні земельних робіт в охоронній зоні кабельних ліній відповідачем були порушені умови проведення робіт в охоронній зоні електричних мереж, передбачених п.п. 5, 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р., та пошкоджено кабельну лінію 6 кВ РП 1 - ТП 939, К1 та К2.
По даному факту був складений протокол від 15.06.06р. Адміністративною комісією Донецької міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 780 від 20.07.06р. за порушення ст. 99 КУпАП.
Витрати позивача по відновленню електропостачання та ремонту кабельної лінії згідно кошторису склали 6788 грн. Крім того позивачем були витрачені кошти на роботу персоналу в сумі 1581 грн., які позивач також намагається стягнути.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп.
Як свідчать надані докази у справі, зокрема банківська виписка, відповідач платіжним дорученням № 843 від 05.12.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 11458 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення заявлених позовних вимог в сумі 8504 грн. 96 коп., однак після звернення кредитора з позовом.
За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми 6788 грн., інфляційних в сумі 67 грн. 88 коп., 3 процентів річних в сумі 68 грн. 08 коп., коштів на оплату праці персоналу в сумі 1581 грн. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Питання розподілу витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу не вирішується, оскільки згідно заяви позивача від 25.12.06р. відповідач платіжним дорученням № 843 від 05.12.06р. перерахував позивачеві витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
.
Суддя Підченко Ю.О.
.