83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.01.07 р. Справа № 12/383пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Гірман С.В.
від відповідача - Горєлова В.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизськ Донецької області
до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизськ
про розірвання договору № 42 від 19.12.2001 року.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизськ Донецької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунальної установи «Центральна міська лікарня» про розірвання договору № 42 від 19.12.2001 року.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на зміни у законодавстві, які призвели , на думку позивача, що спірний договір сприяє порушенню вимог законодавства України з боку відповідача та позивача у зв'язку з тим, що двічі державні кошти спрямовуються на одні і ті ж цілі, не забезпечується оптимальний баланс інтересів сторін в умовах свободи договору, ст. 652 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечував з обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
19.12.2001 року між позивачем та відповідачем підписано договір № 42 про співпрацю по наданню медичних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності».
Розбіжності сторін за договором не було врегульовано в добровільному порядку та передані на розгляд суду. В результаті судового розгляду ( справа № 14/375 пд ) прийняте рішення від 21.06.2002року, яким сторін зобов'язано викласти спірні умови договору № 42 у відповідності із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» виклавши п.3.1. договору в редакції Відділення. .
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2002 року , рішення скасовано. Позовні вимоги Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизськ задоволено. Пункти 3.1 та 3.2 договору № 42 викладено в редакції комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизськ.
20.07.2006 року позивач надіслав відповідачу листа-пропозицію щодо дострокового розірвання договору у порядку ст.188 Господарського кодексу України.
Згода на розірвання не отримана.
Позивач просить суд розірвати достроково вказаний договір у зв'язку з тим, що в подальшому між ним , відповідачем та аптекою було укладено іншій договір, крім того, як зазначалося вище, у зв'язку зі зміною законодавства, спірний договір сприяє порушенню вимог законодавства України з боку відповідача та позивача у зв'язку з тим, що двічі державні кошти спрямовуються на одні і ті ж цілі, не забезпечується оптимальний баланс інтересів сторін в умовах свободи договору.
Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний , а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, за наявності одночасно таких умов:
- В момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
- Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.
- Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтерсовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
- Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставини несе заінтерсована сторона.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.
Позивач не довів суду існування одночасно умов, перелічених у частини 2 ст.652 ЦК України і з наявністю яких, Закон пов'язує можливість розірвання договору.
Крім того, оцінка відповідності вказаного договору умовам законодавства, вже давалася судами при розгляді справи № 19/161пд за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Харцизську Донецької області до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» про визнання договору № 42 від 19.12.2001 року розірваним. Рішенням по справі № 19/161пд від 18.07.2006 року в задоволені позову відмовлено. Цим же рішенням встановлено відповідність спірного договору Закону, а укладання та дія тристороннього договору не є підставою для розірвання договору № 42 від 19.12.2001 року.
Крім того, не відповідність окремих умов договору вимогам Законодавства є підставою для визнання цих умов недійсними, а не підставою для розірвання договору.
З огляду на вищевикладене суд в задоволені позовних вимог відмовляє.
На підставі ст.652 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,35, 43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд
В задоволені позову відмовити
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Суддя Склярук О.І.