Справа № 211/4993/13-а
Провадження № 2-а/211/174/13
11 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рибаєва О.А.,
при секретарі судового засідання - Шириновій А.М.,
у вілсутнісь позивача - ОСОБА_1,
відповідача - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Охтирки та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС Україні в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2,
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Охтирки та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС Україні в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, зобов'язання вчинити дії -
Позивач - ОСОБА_1, у строк встановлений КУпАП, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що відповідачем 06 серпня 2013р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №125154, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Зазначив у позові, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №125154, позивач, 06.08.2013р. о 14:47 год., керуючи автомобілем марки «IDEAI CH7111B», в м.Охтирка позначеним дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візір 0711165, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає постанову необґрунтованою, зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263330 від 06.08.2013р. ним було вказано про те, що він незгоден з тим, що він перевищив швидкість, та про те що він рухався зі швидкістю 60 км/год.. Відповідач під час складання адміністративного протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, як того вимагає ст.256 КУпАП, не врахував заперечення позивача, не опитав свідків, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказує у позові, що не вказано місце правопорушення, а зазначено тільки м.Охтирка, у постанові не зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не ґрунтується на об'єктивних даних. Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263330 від 06.08.2013р., постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №061466 від 19.04.2013р., зобов'язати ДАІ при ГУМВС України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області видалити зі своєї бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та, закрити справу у зв'язку з тим, що у його діях відсутній склад правопорушення.
Позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2013р. інспектор ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Охтирки та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС Україні в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 (а.с.6), в якому зазначив, що 06.08.2013р. о 14:47 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Охтирка позначеним дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візір 0711165, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Також судом встановлено, що 06.08.2013р. інспектор ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Охтирки та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС Україні в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, прийняв постанову серія ВМ1 №125154 (а.с.7) в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що 06.08.2013р. о 14:47 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «IDEAI CH7111B», в м.Охтирка позначеним дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візір 0711165, тим самим скоївши адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно до резолютивної частини постанови серія ВМ1 №125154 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 від 06.08.2013р. не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено тільки, що порушення здійснено у м.Охтирка, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, винесенні постанови, зазначений недолік у протоколі про адміністративне правопорушення не усунув.
Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 від 06.08.2013р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує проти порушення швидкості, зазначивши при цьому що швидкість автомобіля була 60 км/год, та зазначає, що свідки з її сторони не допитані.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 від 06.08.2013р. графи протоколу - «свідки чи потерпілі», та, «до протоколу додаються» не містять жодної інформації щодо зазначених осіб, та, доданих до протоколу доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу ухвалою суду від 02.09.2013р. (а.с.13) було запропоновано, у разі заперечення проти позову, надати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано даний позов.
Проте відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів правомірності свого рішення, наявності адміністративного правопорушення у діях позивача.
З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач, при прийнятті 06.08.2013р. постанови серія ВМ1 №125154 в справі про адміністративне правопорушення, не мав належних доказів в підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - порушення водієм правил, встановлених у п.12.4 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку з вищевикладеним, постанова серія ВМ1 №125154 від 06.08.2013р. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Вимога позивача - зобов'язати ДАІ при ГУМВС України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області видалити зі своєї бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є неконкретною та задоволенню не підлягає.
Щодо вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 від 06.08.2013р. суд зазначає наступне. Протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в порядку КАС України можливо оскаржити, такий документ не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. Протокол про адміністративне правопорушення - це письмовий документ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Він не має обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №263330 від 06.08.2013р. задоволенню не підлягають.
На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково - скасувати постанову серія ВМ1 №125154 від 06.08.2013р. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
В іншій частині позову - відмовити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рибаєв