Справа № 0306/7434/2012
Провадження № 2/159/78/13
м. Ковель 30.05.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,
з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних, -
Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МСТБ) 20.11.2012 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних
Свої вимоги позивач обґрунтувує тим, що 12 грудня 2009 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці сталося зіткнення автомобілів «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та «Фольксваген», реєстраційний номер 6899В14, який належав гр. ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2010р.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Фольксваген» завдано матеріальної шкоди на суму 27584,12 грн., що підтверджується Звітом з визначення вартості матеріального збитку від 30.12.2009р., складеним підприємцем ОСОБА_5
Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК «Ексімгарант Беларусь»(поліс№3098580).
Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
МТСБУ задовольнило заяву потерпілого і виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 2217,21 євро (25500 грн.), (платіжне доручення №5 від 11 травня 2010р.).
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування».
Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» « МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону».
Листом від 01.07.2010 р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені нами витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена.
У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати МТСБУ, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 02.08.2010 р. до цього часу.
Відповідно до ст.ст.623-625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову (розрахунки додаються).
Позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 22399,04 грн. - основний борг, 2481,12 грн - інфляційні втрати, 1045,70 грн - 3% річних, судові витрати в сумі 259,26 грн. та витрати на правову допомогу, всього стягнути грошові кошти в сумі 28185,12 грн.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2013 року до справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна».
В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, так як вважають, що власник пошкодженого автомобіля не повідомив про огляд пошкодженого автомобіля і тому визначений оцінювачем розмір майнової шкоди є невірним, а також що автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач на момент вчинення ДТП був застрахований його власником Скок люком В.В., що стверджується страховим полісом № ВВ/6448904 від 03.03.2009 року. Прохають в позові відмовити за безпідставністю заявлених позивачем вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення в якому зазначив, що в провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом МТСБУ до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.
Вивчивши отримані документи ОСОБА_3 «СК «Провідна» повідомляє Суду, що заперечує проти позовних вимог до ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» виходячи із вищенаведеного.
В дорожньо-транслоргаій пригоді, що сталася 12.12.2009 р. на а/д М-19 Доманово -Ковель - Чернівці - Тереблече в с. Дубова Ковельського району Волинської області, був пошкоджений транспортний засіб «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», реєстраційний помер 6899 ВІ-4,
Вказаний транспортний засіб пошкоджений внаслідок зіткнення з транспортним засобом «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника якого ОСОБА_9 застрахована в ЗАТ "СК "ПРОВІДНА", правонаступником якого є ОСОБА_3 "СК "ПРОВІДНА" договором (полісом) №ВВ/ 6448904 від 02.03.2009р.
Страховик (в даному випадку - ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА») здійснює відшкодування шкоди, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-ІУ (далі - Закон). На момент укладення полісу, настання ДТП та виплати страхового відшкодування, даний закон діяв в редакції від 16.11.2008 р.
Відповідно до вимог закону, Страховик здійснює відшкодування прямих збитків, тобто В даному випадку Позивач мав би право претендувати лише на 22399,04 грн. від ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА».
Однак, за наявних умов, ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» взагалі немає підстав для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, та відповідно позовні вимоги до ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» не можуть бути задоволені.
Відповідно до умов договору (полісу) №ВВ/6448904 від 02.03.2009 р. застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВМW 525 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 Поліс МВВ/6448904 від 02.03.2009 р. укладений на умовах 3-го типу.
Відповідно до ст. 15.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 16.11.2008 р.): «Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: 15.3. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).».
Згідно зі ст.32.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Оскільки під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з довідкою 4 взводу ДПС ВДАІ УМВСУ України у Волинській області за вих. № 2725 від 22.12.2009 р., та матеріалів даної судової справи, за кермом забезпеченого ТЗ ВМW 525 І, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився гр. ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, тому не виникає зобов'язання ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» відшкодувати шкоду, що була заподіяна позивачеві з вини ОСОБА_1
На підставі вшцевикладеного, а також керуючись ст. 32.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» немає правових підстав для виплати Позивачу в порядку регресу страхового відшкодування за пошкоджений 12.12.2009 р., на а/д М-19 Доманово -Ковель - Чернівці - Тереблене в с. Дубова Ковельського району Волинської області, транспортний засіб «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», реєстраційний, номер 6899 ВІ-4 у зв'язку зі шкодою, що заподіяна при експлуатації забезпеченого ТЗ, відповідно, і немає підстав для задоволення позовних вимог в судовому порядку. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позову за рахунок ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА».
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено матеріалами справи, 12 грудня 2009р. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці сталося зіткнення автомобілів «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та «Фольксваген», реєстраційний номер 6899В14, який належав гр. ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2010року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Фольксваген завдано матеріальної шкоди на суму 27584,12 грн., що підтверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку від 30.12.2009р., складеним підприємцем ОСОБА_5
Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилання відповідача на страховий поліс № ВВ/ 644804 від 02.03.2009 року судом відхиляється, так як відповідно до умов договору (полісу) №ВВ/6448904 від 02.03.2009р. застрахована цивільно-правова відповідальність лише власника транспортного засобу ВМW 525 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 Поліс МВВ/6448904 від 02.03 2009р. укладений на умовах 3-го типу.
Відповідно до ст. 15.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 16.11.2008 р.): «Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: 15.3. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).».
Згідно з ст.32.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК «ЕксімгарантБеларусь»(поліс№3098580).
Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Фольксваген» завдано матеріальної шкоди на суму 27584,12 грн., що підтверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку від 30.12.2009р., складеним підприємцем ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував та не подав доказів, які спростували б визначений розмір матеріальної шкоди.
МТСБУ задовольнило заяву потерпілого і виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 2217,21 євро (25500 грн.), (платіжне доручення №5 від 11 травня 2010р.).
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування».
Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону « МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону».
У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати МТСБУ, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 02.08.2010р. до цього часу.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 22399,04 грн. - основний борг, 2481,12 грн - інфляційні втрати, 1045,70 грн - 3% річних, судові витрати в сумі 259,26 грн. та витрати на правову допомогу, всього стягнути грошові кошти в сумі 28185,12 грн.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) 22399 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн.04 коп., судові витрати в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 99 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині позову Моторному (транспортному) страховому Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_1 слід відмовити.
Суд також прийшов до висновку, що у позові Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача 2481,12 грн. інфляційних втрат та 1045,70 грн., що становлять 3% річних, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.623-625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову.
При цьому, представник позивача посилається на лист від 01.07.2010р., в якому МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені нами витрати, але той в добровільному порядку шкоду не відшкодував
У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати МТСБУ, виконання грошового забов'язання, на думку позивача є простроченим з 02.08.2010 р.і до цього часу.
Суд відмовляючи позивачу у вищевказаних вимогах виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що ним отримувався вказаний лист від 01.07.2010року, в якому МТСБУ запропонувало йому добровільно відшкодувати понесені витрати, оскільки цей лист адресований не ОСОБА_1 а ОСОБА_11, а в свою чергу представник позивача ці доводи не спростував.
Із контракту про надання правової допомоги від 17 листопада 2010 року між позивачем та ТзОВ «ВМ» вбачається , що на підставі даного контракту і додаткових угод виконавець (ТзОВ «ВМ») надає послуги замовнику (МТСБУ) із надання правової допомоги при розгляді в судах загальної юрисдикції судових справ. При цьому позивач перерахував за надання правової допомоги грошові кошти 24.06.2011 року, а позов був заявлений до суду лише 20.11.2012 року, а тому оскільки відповідач ОСОБА_1 не був позивачем належним чином повідомлений про необхідність у добровільному порядку компенсувати МТСБУ понесені витратами, і в подальшому з вини позивача було допущено зволікання із пред'явленням позову до суду, то суд прийшов до висновку, що вимоги позивача згідно із ст.ст.623-625 Цивільного кодексу України про стягнення з відповідача 2481,12 грн., що становлять інфляційні втрати та 1045,70 грн., що становить 3% річних не підлягають до задоволення .
Суд також вирішив, що у позові Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити за безпідставністю вимог.
Суд також прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., а не 2000,00 грн., як просить позивач, оскільки позивач не долучив до позовної заяви додаткової угоди № 11 від 02.06.2011 року та акта виконаних робіт, грошові кошти виконавцю він перерахував 24.06.2011 року, а позов в суд позивачем заявлений лише 20.11.2012 року, в той же час в платіжному доручені відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що грошові кошти перераховані за надання правової допомоги по справі щодо ОСОБА_1, а заявлений позивачем позов є регресним і не є складним, представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях загальний час яких становить 60 хвилин, і тому справедливою сумою по відшкодуванню витрат на правову допомогу в даному випадку є сума в розмірі 500,00 грн.
Судом задоволено позов позивача та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) 22399 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн.04 коп., а тому судові витрати в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 99 коп. підлягаю відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215,218 ЦПК України, 623-625, 1166,1188,1191 Цивільного кодексу України, п.1.7 ст.7, п/п 38.2.1, п.38.2 ст.38 п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 16.11.2008 р.) ,-
Позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) 22399 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн.04 коп., судові витрати в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 99 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині позову Моторному (транспортному) страховому Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_1 відмовити.
У позові Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МСТБ) до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 5.06.2013 року.
Головуючий:ОСОБА_12