Справа № 200/9992/13-ц
Провадження № 6/200/849/13
05 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про роз'яснення рішення по цивільній справі № 200/2992/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бенефіт Брок”, третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” про визнання права власності на цінні папері та зобов'язання вчинити певні дії,-
22 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення посилаючись на те, що незрозуміло з якого моменту (строку) припинено право власності на Цінні папери за ОСОБА_5, та в який термін Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок» повинен списати з поточного рахунку та зарахувати на поточний рахунок ОСОБА_3, у зв'язку з цим є незрозумілим рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бенефіт Брок”, третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” про визнання права власності на цінні папері та зобов'язання вчинити певні дії.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи те, що зазначені питання не були поставлені як судовому засіданні так і в позовній заяві у суду немає підстав для роз'яснення даного рішення, так як рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бенефіт Брок”, третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” про визнання права власності на цінні папері та зобов'язання вчинити певні дії є повним та зрозумілим, і не потребує роз'яснення, а тому подана заява Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою, та такою що не відповідає дійсним обставинам по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про роз'яснення рішення по цивільній справі № 200/2992/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бенефіт Брок”, третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” про визнання права власності на цінні папері та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Циганков