Справа № 159/4685/13-а
Провадження № 2-а/159/172/13
про роз"єднання позовних вимог
м. Ковель 28.08.2013 р..
ОСОБА_1 міськрайсуд Волинської обл.
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до - інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,
Позивач 30.07.13 р. звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - інспекція), мотивуючи тим, що 21.06.13 р. відповідачем - інспекцією було винесено постанову № 145 про накладення на неї стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі акта від 14.05.13 р. № 000 812, згідно з якою щодо неї застосовано штраф в розмірі 568 грн. 08 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при реалізації харчової продукції та за реалізацію продовольчих товарів, що не відповідає вимогам нормативних документів. Також 21.06.13 р. було винесено постанову № 197 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155, ч. 1; ст. 156 - 1, ч. 3 КУпАП, за результатами розгляду протоколів №№ 000 267, 000 268, якою накладено на неї штраф в розмірі 860 грн.. Зазначає, що вказані постанови вона отримала 23.07.13 р.. Вважає оскаржувані постанови незаконними, так як її не було повідомлено про проведення перевірки. Вона не була присутньою при перевірці, не мала можливості надати необхідну інформацію і документацію. Інших осіб вона не уповноважувала на вчинення таких дій. Їй не було вручено акта про результати проведення перевірки від 14.05.13 р. № 000 812, не було повідомлено про розгляд справи щодо накладення на неї штрафу. Всі дані, вказані у оскаржуваних постановах про порушення порядку провадження торгівельної діяльності, Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а також - про реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, не можуть бути підтверджені відповідними доказами згідно ст. 251 КУпАП. Інформація про продукцію, відповідні документи про походження, склад продукції, надаються нею на вимогу споживачів, клеймо держповірки на засіб вимірювальної техніки (ваги) знаходиться у корпусі зі сторони продавця. Куточок споживача, а також вся необхідна інформація, згідно з чинним законодавством, знаходяться у доступному для споживачів місці, справа від входу у магазин. Зазначає, що перевірка проведена та оскаржувана постанова № 197 від 21.06.13 р. у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 156 - 1 КУпАП, винесена з порушенням, відповідно, вимог п. п. 2.7, 2.8 Порядку проведення перевірок суб»єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у т. ч. ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов»язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.12 р. № 310, п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМ України від 17.08.02 р. № 1 177, ст. ст. 33, 168, 278, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 59, 62 Конституції України. Згідно з довідкою № 428 від 26.07.13 р. Центру поштового зв»язку № 4 Волинської дирекції Українського держпідприємства поштового зв»язку «Укрпошта», рекомендований лист № 30 16 40 19 14 78, яким було направлено оскаржувані постанови з м. Луцька, з вул. Івасюка, 20/1, їй було вручено 23.07.13 р. особисто як адресату. А тому вважає це підставою для поновлення строку на оскарження зазначених постанов. Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, винесеними з грубим порушенням законодавства і такими, що підлягають до скасування. Просить поновити строк на оскарження зазначених постанов та оскаржувані постанови скасувати.
Ухвалою судді від 02.08.13 р. провадження у справі було відкрито.
За ухвалою суду від 14.08.13 р. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_3 було залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача.
В судове засідання 28.08.13 р. представник відповідача - юридичної особи та відповідач ОСОБА_3 не з»явились, хоча обидва відповідачі належно оповіщені. Причини неявки представника відповідача - юридичної особи та відповідача ОСОБА_3 суду не повідомили. Відповідачем - юридичною особою попередньо подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника та відповідача ОСОБА_3.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.
Під час попереднього судового засідання 28.08.13 р. за ініціативою суду вирішується питання про доцільність роз»єднання позовних вимог позивача, а саме: в частині оскарження постанови № 145 та в частині оскарження постанови № 197.
Позивач - заперечує, мотивуючи тим, що обидві постанови винесені за результатами розгляду акту про перевірку її діяльності, що порушує її права.
Відповідно до положень ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заклала, серед інших, позовну вимогу до інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування як незаконної постанови про накладення стягнень № 145 від 21.06.13 р., що не є постановою у справі про адміністративне правопорушення та не підсудна ОСОБА_1 міськрацсуду як адміністративному.
А тому суд вважає, вважає, що слід позовну вимогу позивача в частині оскарження постанови про накладення стягнень № 145 від 21.06.13 р., роз»єднати, виділивши її у окреме провадження, так як спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116,10,11, 111 КАС України, суд
роз»єднати поєднані в одне провадження дві позовні вимоги позивача, а саме: вимогу про скасування постанови № 197 від 21.06.13 р., винесеної відповідчем ОСОБА_3 та вимогу про скасування постанови № 145 від 21.06.13 р., винесеної відповідачем ОСОБА_3, у самостійні провадження, залишивши у даному провадженні вимогу про скасування постанови № 197 від 21.06.13 р., винесеної відповідчем ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 156- 1 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського
міськрайонного судуОСОБА_4