Справа № 0306/6947/2012
Провадження № 2/159/737/13
м. Ковель 27.06.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.
з участю секретаря Матвійчик Т.Е.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної шкоди ,-
В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача служби автомобільних доріг в Рівненській області подали письмові клопотання про призначення по справі судової атотехнічної експертизи.
За обставинами справи 17.12.2011 року біля 22 год.20 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Пежо - Партнер» р/н АС 0460ВС по автодорозі Доманово - Чернівці - Тереблече в напрямку м. Дубно, в с. Новоукраїнка, Млинівського району, рухаючись по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. відчув удар правих коліс автомобіля. Після цього удару автомобіль почало заносити в ліву сторону, винесло не ліве узбіччя автодороги, де автомобіль перекинувся та зупинився на обочині дороги через 139 метрів від місця удару.
З протоколу огляду місця події від 18.12.2011 року вбачається, що на момент огляду дороги проїзна частина мокра , на правій смузі виявлена вибоїна, яка розташована на відстані 0,75 м. від правого краю дороги, ширина вибоїни 0,6 м., довжина 1,3 м. глибина 20 см.
Представник позивача ОСОБА_1 запропонувала поставити на вирішення експертам наступні питання : 1) коли, відносно моменту ДТП, яке сталось о 22.20 год. 17.12.2011 р. на ділянці а. д. Доманово-Ковель - Чернівці-Тереблече на 180 км., в с. Новоукраїнка, Млинівського району , її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності автомобіля «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1, які зазначені у протоколі огляду № 1 від 25.01.2012 року, що є додатком до звіту про оцінку матеріального збитку? 2) чи перебувають у причинно-наслідковому зв»язку тілесні ушкодження ОСОБА_4 з подією ДТП, яка сталась сталось о 22.20 год. 17.12.2011 р. на ділянці а.д. Доманово-Ковель - Чернівці-Тереблече на 180 км., в с.Новоукраїнка, Млинівського району?
Представник відповідача служби автомобільних доріг в Рівненській області запропонував поставити на вирішення експертам наступні питання : 1) Як повинен був діяти водій в дані дорожні обстановці згідно ІІДР? 2) На якій відстані міг би зупинитись водій при швидкості 60 км/год. в даній дорожній обстановці? 3)На якій відстані міг би зупинитись водій при швидкості 60 км/год. в даній дорожній обстановці після попадання в яму колеса автомобіля? 4) Чи не виключається можливість уникнути перекидання автомобіля "Пежо Партнер" при прийнятті своєчасних мір до реагування та застосовування правильних прийомів керування при швидкості 60 км/год.? 5) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП?
Згідно ст. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки обидві сторони заявили клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, по дане клопотання слід задовольнити і по справі слід призначити судово - автотехнічну експертизу, так як для з”ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі техніки.
Поставлене представником позивача ОСОБА_1 питання для експертів, чи перебувають у причинно-наслідковому зв' язку тілесні ушкодження ОСОБА_4 з подією ДТП, яка сталась сталось о 22.20 год. 17.12.2011 р. на ділянці а.д. Доманово-Ковель - Чернівці-Тереблече на 180 км., в с.Новоукраїнка , Млинівського району не може бути предметом дослідження судово - автотехнічної експертизи, а тому не може бути поставлене в перелік питань, які вказуються при призначення даної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста ,16)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної шкоди судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1) коли, відносно моменту ДТП, яке сталось о 22.20 год. 17.12.2011 р. на ділянці автомобільної дороги Доманово-Ковель - Чернівці-Тереблече на 180 км., у с. Новоукраїнка Млинівського району» , її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності автомобіля «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1, які зазначені у протоколі огляду № 1 від 25.01.2012 року, що є додатком до звіту про оцінку матеріального збитку?
2) чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку тілесні ушкодження ОСОБА_4 з подією ДТП, яка сталась сталось о 22.20 год. 17.12.2011 р. на ділянці а.д. Доманово-Ковель - Чернівці-Тереблече на 180 км., в с.Новоукраїнка , Млинівського району?
3) Як повинен був діяти водій в дані дорожні обстановці згідно ІІДР?
4) На якій відстані міг би зупинитись водій при швидкості 60 км/год. В даній дорожній обстановці?
5) На якій відстані міг би зупинитись водій при швидкості 60 км/год. в даній дорожній обстановці після попадання в яму колеса автомобіля? 6) Чи не виключається можливість уникнути перекидання автомобіля "Пежо Партнер" при прийнятті своєчасних мір до реагування та застосовування правильних прийомів керування при швидкості 60 км/год.? 5) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП?
Експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити ухвалу про призначення судово - автотехнічної експертизи , матеріали цивільної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1299.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та службу автомобільних доріг в Рівненській області рівними частинами.
Провадження в справі зупинити на час проведення судово - автотехнічної експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з часу проголошення.
Головуючий
ОСОБА_5