Справа № 159/1933/13-к
Провадження № 1-кп/159/112/13
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокуророві
м. Ковель 12.04.2013 р..
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
Колегії суддів: головуючого - судді Логвинюк І.М.,
суддів Восковської О.А., Василюка О.С.,
з участю: прокурора Ющика В.М.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
при секретарі Щесюк Н.Й.
провівши в залі суду в м. Ковелі Волинської області на підставі ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.13 р. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 130 201 100 003 45 за обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Волинської області 04.04.13 р. про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:
1. Ковельським міськрайсудом Волинської області 29.01.04 р. за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 р. обмеження волі з однорічним іспитовим строком;
2. Ковельським міськрайсудом Волинської області 17.02.05 р. за ч. 2 ст. 309 КК України
до 2 р. позбавлення волі із застосуванням додаткової міри - лікування від наркоманії;
3. Ковельським міськрайсудом Волинської області 28.11.07 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 р. 09 міс. позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
У підготовчому судовому засіданні 12.04.13 р. обвинувачений подав суду заяву про відвід прокурора Ющика В.М., мотивовану тим, що вказаний прокурор в ході досудового розслідування справи приходив до нього у відсутності захисника та слідчого, не зважав на стан його здоров»я та настоював на ознайомленні зі справою. Суду додатково пояснив, що це мало місце при ознаймленні його як обвинуваченого з матеріалами справи та він почувався втомленим. З матеріалами справи ознайомлений в інші дні.
З приводу такої заяви прокурор суду пояснив, що він у кримінальному провадженні діяв згідно з чинним законодаством, ознайомлюючись з матеріалами справи обвинувачений посилався лише на втому, у зв»язку з чим йому була надана можливість ознайомитись з матерілами справи в інші дні. Будь - якого тиску на обвинуваченого він не чинив.
Потерпілий та захисник покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що заява безпідставна, так як згідно зі ст. 77 КПК України, серед підстав для відводу прокурора, є ті, коли прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
А тому суд вважає, що у заяві обвинуваченого не наведено доводів того, що прокурор підлягає відводу і існують передбачені чинним законодаством обставини, що дали б суду підстави вважати заяву обгрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 314, 77 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Ющикові В.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Логвинюк І.М.
Судді: Восковська О.А.
ОСОБА_4
Суддя Ковельського
міськрайонного судуОСОБА_5