04.11.2013Справа №5002-21/ 814-2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" про оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим по справі № 5002-21/814-2012:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Азізова Усеіна Саїдовича, м. Феодосія
про стягнення 3 760,01 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився
Від Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" були задоволені, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Азізова Усеіна Саїдовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ суму заборгованості в розмірі 3434,69 грн., інфляційні нарахування в розмірі 21,37 грн., 3 % річних в розмірі 49,26 грн., 254,69 грн. пені, а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2012 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця Азізова Усеіна Саїдовича, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" 1000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.
06.06.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 по справі № 5002-21/814-2012.
26.06.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2012 по справі № 5002-21/814-2012.
26.03.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" надійшла скарга на дії державного виконавця Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2013 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.
08.10.2013 від Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначається, що доводи скаржника не підтверджуються доказами та спростовуються матеріалами виконавчих проваджень.
Представники стягувача, боржника, ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.
Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, суд
На примусовому виконанні у відділі ДВС Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі документи: наказ №5002-21/814-2012 від 22.05.2012, виданий Господарським судом АРК про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Азізова Усеіна Саїдовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" заборгованості на суму 5369,51 грн. та наказ № 5002-21/814-2012 від 15.06.2012, виданий Господарським судом АРК про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Азізова Усеіна Саїдовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" 1000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.
13.03.2013 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов спрямовані сторонам.
01.04.2013 державним виконавцем були спрямовані запити в Феодосійський ВРЕР, Державна податкова служба, Відділ Держкомзему, УПФУ м.Феодосії з метою перевірки майнового стану боржника (а.с.146). Згідно отриманих відповідей Відділ Держкомзему м.Феодосії від 29.04.2013 земельна ділянка за боржником не зареєстрована (а.с.145), УПФУ м.Феодосії від 10.04.2013 боржник на обліку не перебуває та пенсію не одержує (а.с.144), Феодосійський ВРЕР від 17.04.2013 автотранспорт за боржником не зареєстрований (а.с.142), КП «ФМБРТІ» вих. №01-2-1503 від 27.08.2012 право власності не зареєстровано (а.с.148), ДПС від 03.04.2013 боржник має розрахункові рахунки.
12.04.2013 виконавцем винесена вимога про списання коштів з рахунків боржника (а.с.147).
22.04.2013 згідно відповіді банку на рахунку боржника грошові кошти відсутні.
21.06.2013 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м.Феодосія, смт.Щебетівка, вул.Персикова, 7 з метою перевірки майнового стану боржника.
Державним виконавцем 22.07.2013 було винесено постанову про привід боржника на 06.08.2013. Постанова була направлена на виконання до Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК.
22.07.2013 на адресу Феодосійського ГВГУ ДМС України в АРК надіслано запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, щодо адресу реєстрації боржника (а.с.141).
Згідно відповіді боржник зареєстровано за адресою м. Феодосія, п.Щебетовка, вул.Персикова буд.7 (а.с.140).
09.06.2013 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м.Феодосія, смт.Дебетівка, вул.Персикова, 7 з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що на момент перевірки майнового стану боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складений акт (а.с.139).
30.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник просить: визнати дії державного виконавця, які привели до невиконання рішень суду, незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.08.2013.
Суд вважає, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки у прохальній частині скарги не зазначено, які саме дії державного виконавця, що привели до невиконання рішень суду, заявник (стягувач) просить визнати незаконними.
Вимоги стягувача щодо скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.08.2013 підлягають задоволенню на підставі наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.
Згідно преамбулі вищевказаного Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частинами 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Пунктом 2 ч.1 ст.47 вказаного Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Боржник - Фізична особа-підприємець Азізов Усеін Саїдович є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже при здійсненні підприємницької діяльності боржником є можливим отримання ним коштів на його рахунки в банківських установах. Оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.08.2013 позбавляють стягувача можливості отримання коштів, які можуть надійти на рахунки боржника.
Також, державним виконавцем не встановлювалося саме за якою адресою боржник має дозвіл на проведення підприємницької діяльності, крім адреси, зазначеної у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Таким чином, суд вважає, що Відділом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не проведені всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення та спірні постанови винесені передчасно.
Згідно п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 30.08.2013 про повернення виконавчих документів стягувачеві.
3. В частині вимог щодо визнання дій державного виконавця, які привели до невиконання рішень суду, незаконними у задоволенні скарги відмовити.
Суддя С.І. Чонгова