28.03.2013 238/469/13-ц
Справа № 2/238/369/13
28 березня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Андріановій Т.І.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката Алборової С.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі,
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, з посиланням на ст.ст.11-1, 18,20-21 ЦПК України заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 з тих підстав, що: 1) в порушення вимог ст.11-1 ЦПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду особам, які беруть участь у справі, не наданий судом протокол автоматизованого розподілу даної справи між суддями Новоазовського районного суду; 2) суддя Кацаренко І.О. була головуючим суддею при розгляді у Новоазовському райсуді Донецької області цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, у зв'язку з чим у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кацаренко І.О. при розгляді даної цивільної справи; 3) ст.21 ЦПК України прямо не допускає повторної участі судді в розгляді справи, а розгляд даної справи суддею Кацаренко І.О. - це повторна участь зазначеного судді в розгляді справи.
Суд, вислухав у судовому засіданні відповідача і представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви, вважає заяву представника позивача про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.20 ч.1 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родив цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Виходячи з того, що на запит суду щодо додержання вимог ст.11-1 ЦПК України в Новоазовському райсуді при автоматизованому розподілі цивільної справи №2/238/369/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання і розірвання договору довічного утримання до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України була надана відповідь, згідно якої порушень вимог ст.11-1 ЦПК України не виявлено; враховуючи, що рішення Новоазовського райсуду, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним і його розірвання апеляційною інстанцією залишено без змін, що встановлено судом з пояснень у судовому засіданні представника позивача; враховуючи, що вказані представником позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ніяких об'єктивних даних, які є підставою для відводу судді Кацаренко І.О., не встановлено, суд вважає, що заявлений головуючому судді у справі відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.11-1,18,20-21,23-24,293 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя