Справа № 232/2470/13-ц
Провадження № 2/232/708/13
(заочне)
30 жовтня 2013 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -
14 жовтня 2013 року (позов надійшов поштою) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу” (далі ОСОБА_2) про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 40000 гривень, мотивуючи свій позов тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 24 лютого 1997 року по 02 січня 2013 року, працював гірником очисного забою п'ятого розряду, машиністом гірничих виймальних машин. Висновком МСЕК від 18 липня 2013 року йому встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 40% внаслідок професійного захворювання, встановлена третя група інвалідності. Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 27 червня 2013 року встановлено, що позивач отримав пневмоконіоз, антрако-сілікатоз, вузилкова форма, 1/1, р/р, ускладнене емфіземою легенів, легенева недостатність першого-другого ступеня, працюючи в шкідливих умовах. Внаслідок професійного захворювання, а також втрати професійної працездатності він позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Він відчуває себе неповноцінним, оскільки не в змозі надавати допомогу своїм близьким у веденні домашнього господарства. В зв'язку з фізичною неповноцінністю відчуває почуття несправності, сорому, смутку, відчаяння та безпомічності від ситуації, що склалася. В зв'язку з професійним захворюванням він погано себе почуває, постійно кашляє та відчуває болі у грудях, із-за чого не може спілкуватися з друзями, займатися звичними справами. Після встановлення професійного захворювання він продовжує лікування.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що внаслідок професійного захворювання його постійно непокоїть кашель, болі у грудній клітині, слабкість, затруднення дихання, приймає ліки, його пригнічує такий стан здоров'я, не може займатися фізичною працею, відчуває себе неповноцінним, відірваним від життя, все це викликає моральні страждання та переживання. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки, а також заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов позивача обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 24 лютого 1997 року по 02 січня 2013 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював гірником очисного вибою підземним п'ятого розряду з повним робочим днем під землею, машиністом гірничовиймальних машин підземним п'ятого та шостого розрядів з повним робочим днем під землею. Відкрите акціонерне товариство “Шахта “ОСОБА_2 Донбасу” перейменовано в Публічне акціонерне товариство “ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу” (а.с.6-8)
Медичним висновком № 1216/1111 від 14 червня 2013 року лікарсько-експертної комісії спеціалізованого комунального лікувально-профілактичного закладу “Обласна клінічна лікарня профзахворювань” у позивача вперше встановлено: пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 р/р, ускладнене Емфізема легенів, легенева недостатність першого-другого ступеня. Встановлене вперше захворювання професійного характеру (а.с.13)
27 червня 2013 року актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлено, що професійне захворювання у позивача - пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 р/р, ускладнене Емфізема легенів, легенева недостатність першого-другого ступеня - виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів проходження гірничих вироблень, тривалої роботи в умовах дії шкідливих факторів виробництва (а.с.10)
Донецькою обласною МСЕК № 3 18 липня 2013 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40 % у зв'язку з професійним захворюванням, встановлена 3 група інвалідності до 01 серпня 2015 року. Встановлена потреба в санаторно-курортному та медикаментозному лікуванні, рекомендовано нагляд та лікування у пульмонолога, терапевта, реабілітаційне лікування в ОКЛПЗ. (а.с. 9)
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст.158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.
Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт в небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Факт заподіяння моральної шкоди позивачу, який полягає в моральних стражданнях у зв'язку з фізичними стражданнями, яких позивач зазнає в зв'язку з пошкодженням здоров'я, в порушенні нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, зміні умов та звичайного ритму його життя, не можливості займатися звичними для нього заняттями, доказано дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, актом розслідування професійного захворювання, висновком ЛЕК, довідками МСЕК. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає більшої моральної шкоди. Тому втрата позивачем працездатності, що встановлено висновком МСЕК, вже саме по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.
При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя і вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 12000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 158, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І.І.Карабан