Справа № 4с/1/2013
01 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
судді Нємиш Н.В.
при секретарі Андрієвій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павленко В.С., в якій просив визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження без виконання, визнати неправомірними і зобов'язати його виконати рішення суду.
Вимоги скарги мотивував тим, що при виконанні рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ТОВ КрСАЗ на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару в сумі 53350 грн. та 50000 грн. моральної шкоди старший державний виконавець Павленко В.С. 26.04.2012 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його право на своєчасне виконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі.
Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, допитаний за судовим дорученням Автозаводським районним судом м. Кременчука, проти скарги заперечував. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.
В своїх заперечення вказав, що вважає її безпідставною, оскільки правові висновки викладені у скарзі суперечать чинному законодавству України, обставини є прикрученими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС перебував виконавчий лист №2-334 від 06.06.2011 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару в сумі 53350 грн. з передачею у власність ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» придбаного автомобіля та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
21.10.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання вищевказаного виконавчого листа.
28.10.2011 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
28.10.2011 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.
26.04.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
07.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» . Оригінал виконавчого листа направлено на адресу ліквідатора, як цього вимагає Закон. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам для відома.
Відповідно до обставин справи, 12.04.2011 року Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство, про що винесено відповідну ухвалу № 18/1072/11, яка на адресу Крюківського ВДВС надійшла 04.01.2012 року.
На підставі даної ухвали суду, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст.37 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення щодо зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті.
При винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.04.2012 року державним виконавцем норм чинного законодавства порушено не було.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06.11.2012 року по справі № 18/3022/11 Господарським судом Полтавської області було винесено постанову, якою визнано банкрутом ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» ЄДРПОУ- 23555692 та відкрито ліквідаційну процедуру.
Також представником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції зазначено, що скаржником пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС перебував виконавчий лист №2-334 від 06.06.2011 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару в сумі 53350 грн. з передачею у власність ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» придбаного автомобіля та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 21.10.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.10.2011 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 28.10.2011 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 26.04.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 07.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» .
Відповідно до п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
12.04.2011 року Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство, про що винесено відповідну ухвалу № 18/1072/11
06.11.2012 року по справі № 18/3022/11 Господарським судом Полтавської області було винесено постанову, якою визнано банкрутом ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» ЄДРПОУ- 23555692 та відкрито ліквідаційну процедуру.
Тому, відповідно до п.8 ст.37, п.7. ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця були підстави для зупинення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження.
Що стосується строку звернення до суду, суд зазначає наступне. Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадових особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28 січня 2013 року, якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права і при цьому скарга подана з порушенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя залишає скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. При цьому, заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: або залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити, з посиланням на відповідні докази, коли йому стало відомо про порушення його права. У судовому розгляді суд може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.
Таким чином, виходячи з наведених пояснень заявника та те, що заявник дізнався про порушення свого права тільки після отримання постанови поштою, приймаючи до уваги, що ним доведено факт пропуску строку для звернення до суду з поважної причини, суд вважає поновити йому строк звернення до суду та розглянути скаргу по суті.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, права чи свободи заявника не було порушено, то скаргу заявника слід визнати безпідставною.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Крюковського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: