Справа № 215/4858/13-а
2-а/215/120/13
05.11.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території смт Чаплинка
ГУМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території смт Чаплинка ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
06.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території смт Чаплинка ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія СА № 239814 від 27.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи автомобілем «Фіат» д/н 74265КР по а/д ОСОБА_3 - Армянськ, 07.07.2013 р. о 12-30 год., рухався зі швидкістю 83км. год., перевищив швидкість руху на 23 км. год., чим порушив п.12.4 ПДР.
Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир 0711246», який не є приладом який працює в автоматичному режимі, інші докази скоєння порушення відсутні.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач інспектор відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території смт Чаплинка ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення 24.09.2013р. про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, постановою від 27.07.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д/н 74265КР по а/д ОСОБА_3 - Армянськ, 07.07.2013 р. о 12-30 год., рухався зі швидкістю 83км. год., перевищив швидкість руху на 23 км. год., чим порушив п.12.4 ПДР, до постанови не додано матеріал фото відеофіксації. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир 07/1246».
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки до постанови не додано матеріал фотофіксації, доказів порушення Правил дорожнього руху в межах даної ділянки дороги не надано, інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались. Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 КАС України обов»язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб»єкта владних повноважень. Наявні у справі докази з достовірністю не свідчать, що порушення було скоєне позивачем, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме на вказаній ділянці дороги в автоматичному режимі.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова серія СА № 239814 від 27.07.2013 р. підлягає скасуванню.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території смт Чаплинка ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серія СА № 239814 від 27.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.