Справа № 2-2575/11
Провадження № 2-з/204/178/13
29 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Таран К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення, -
24 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення, в якій він просив зняти арешт з його майна.
У судове засідання заявника не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
Інші сторони у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як встановлено у судовому засіданні, 13 липня 2011 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль «Хонда» державний номерний знак «АЕ 2887 АЕ», що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо їх відчуження, продажу, передачі третім особам тощо та накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: газова плита «Індезіт»; кухонна витяжка; пральна машина «Канді», пилосос «Філіпс Тріатлон»; ноутбук «Тошиба»; телевізор «Соні Трінітрон» 72 см. діагональ з підставкою; відеокамера «Соні»; домашній кінотеатр «Піонер»; кухонний гарнітур виробництва Чехія (оброблений дубом); спальний гарнітур виробництва Чехія (білий перламутр, дві шафи, дві тумби при ліжкові, комод, туалетний столик); диван-двійка виробництва Україна; м'який куток - диван кутковий та крісло (світло-коричневий) виробництва Чехія; стіл журнальний скляний круглий виробництва Германія; гарнітур для коридору, виконаний під замовлення: дві шафи та комод з дзеркалом; бойлер (накопичуваний водонагрівач); рибацькі снасті та приналежності - котушка Карпова «Баітрунер Аеро» - 9шт., Свінгер - 3 шт., набір свінгерів - 1 шт., набір сигналізаторів «покльовки» - 2 шт., вудилище ОСОБА_4 - 9шт., підсака Карпова, чохол для вудилищ «Фокс» - 2шт., ящик для снастей, коробка для аксесуарів, столик «Неш», Род-Под - 2шт., Рогатка для зброду -2шт., Кобра для заброду корму - 2 шт., розкладушка з чохлом, човен надувний 2х місцева, палатка, спальний мішок, стілець складний, Ехолот, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, продажу, передачі третім особам тощо ( Том 1 а.с. 58-59).
27 лютого 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення задоволений частково (Том 1 а.с. 133-137).
30 травня 2012 року ОСОБА_5 оскаржила вищезазначене рішення в апеляційному порядку.
17 жовтня 2012 року додатковим рішенням Красногвардійського районного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що відповідає розміру частки подружжя в спільному майні у сумі 185 282 грн. 40 коп.; визнано за ОСОБА_3 у порядку розподілу майна подружжя право власності на 25,69 % квартири АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 у порядку розподілу майна подружжя право власності на 74,31 % квартири АДРЕСА_2 (Том 2 а.с. 205-208).
12 грудня 2012 року ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року залишено без змін (а.с. 222-223).
27 червня 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення залишено без задоволення (Том 2 а.с. 191-192).
03 жовтня 2013 року ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення того ж суду від 17 жовтня 2012 року скасовані; визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за умовами якої сторони дійшли згоди, що Все майно (рухоме та нерухоме), що було набуто сторонами - позивачем та відповідачем за час шлюбу та зареєстровано за ОСОБА_1 залишається у власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в якості компенсації за все майно, що є спільною сумісною власність подружжя отримує від ОСОБА_1 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок гривень) грн.., які він зобов'язовується сплатити ОСОБА_2 у день підписання мирової угоди, тобто 25 вересня 2013 року, доказом чого буде складена ОСОБА_2 власноруч про отримання грошей (Том 3 а.с. 34-36).
Статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України (від 18.03.2004 р. № 1618-ІV), передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (п. 3 статті); особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (п. 4 статті); питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (п. 5 статті); якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (п. 6 статті).
В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення задовольнити та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та з автомобіля «Хонда» державний номерний знак «АЕ 2887 АЕ», що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо їх відчуження, продажу, передачі третім особам тощо; скасувати арешт з майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: газова плита «Індезіт»; кухонна витяжка; пральна машина «Канді», пилосос «Філіпс Тріатлон»; ноутбук «Тошиба»; телевізор «Соні Трінітрон» 72 см. діагональ з підставкою; відеокамера «Соні»; домашній кінотеатр «Піонер»; кухонний гарнітур виробництва Чехія (оброблений дубом); спальний гарнітур виробництва Чехія (білий перламутр, дві шафи, дві тумби при ліжкові, комод, туалетний столик); диван-двійка виробництва Україна; м'який куток - диван кутковий та крісло (світло-коричневий) виробництва Чехія; стіл журнальний скляний круглий виробництва Германія; гарнітур для коридору, виконаний під замовлення: дві шафи та комод з дзеркалом; бойлер (накопичуваний водонагрівач); рибацькі снасті та приналежності - котушка Карпова «Баітрунер Аеро» - 9шт., Свінгер - 3 шт., набір свінгерів - 1 шт., набір сигналізаторів «покльовки» - 2 шт., вудилище ОСОБА_4 - 9шт., підсака Карпова, чохол для вудилищ «Фокс» - 2шт., ящик для снастей, коробка для аксесуарів, столик «Неш», Род-Под - 2шт., Рогатка для зброду -2шт., Кобра для заброду корму - 2 шт., розкладушка з чохлом, човен надувний 2х місцева, палатка, спальний мішок, стілець складний, Ехолот, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, продажу, передачі третім особам тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення - задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та з автомобіля «Хонда» державний номерний знак «АЕ 2887 АЕ», що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо їх відчуження, продажу, передачі третім особам тощо.
Скасувати арешт з майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: газова плита «Індезіт»; кухонна витяжка; пральна машина «Канді», пилосос «Філіпс Тріатлон»; ноутбук «Тошиба»; телевізор «Соні Трінітрон» 72 см. діагональ з підставкою; відеокамера «Соні»; домашній кінотеатр «Піонер»; кухонний гарнітур виробництва Чехія (оброблений дубом); спальний гарнітур виробництва Чехія (білий перламутр, дві шафи, дві тумби при ліжкові, комод, туалетний столик); диван-двійка виробництва Україна; м'який куток - диван кутковий та крісло (світло-коричневий) виробництва Чехія; стіл журнальний скляний круглий виробництва Германія; гарнітур для коридору, виконаний під замовлення: дві шафи та комод з дзеркалом; бойлер (накопичуваний водонагрівач); рибацькі снасті та приналежності - котушка Карпова «Баітрунер Аеро» - 9шт., Свінгер - 3 шт., набір свінгерів - 1 шт., набір сигналізаторів «покльовки» - 2 шт., вудилище ОСОБА_4 - 9шт., підсака Карпова, чохол для вудилищ «Фокс» - 2шт., ящик для снастей, коробка для аксесуарів, столик «Неш», Род-Под - 2шт., Рогатка для зброду -2шт., Кобра для заброду корму - 2 шт., розкладушка з чохлом, човен надувний 2х місцева, палатка, спальний мішок, стілець складний, Ехолот, заборонивши здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, продажу, передачі третім особам тощо.
Копію ухвали направити для відому сторонам у справі та для виконання Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Нізік