Справа № 2-3264/11
Провадження №2/761/1049/2013
іменем України
04 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Подмазко О.Д.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Для повного об'єктивного розгляду справи, з метою з'ясування обставин справи, виникла необхідність в отриманні оригіналу договору поруки від 29.08.2008 р. укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 196/П/56/2008-840 від 29.08.2008 від 10.04.2008 р., укладеним між банком та ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що зазначені докази банком можуть бути надані виключно на підставі відповідної ухвали суду.
Представник позивача вважає, що оригінал оспорюваного договору поруки має бути надано представником банку для вирішення питання про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом з тих підстав, що неї не укладався зазначений договір поруки.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.
Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позивачем з тих підстав, що угода з банком ніколи ОСОБА_4 не укладалась та нею ніколи не підписувався.
Для вирішення питання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, зважаючи на відсутність оригіналу оскаржуваного договору у позивача для повного та об'єктивного розгляду справи, беручі до уваги пояснення представника банку, що зазначені докази надаються ПАТ КБ «Надра» на підставі відповідної ухвали, суд вважає за необхідне забезпечити по цивільній справі докази шляхом їх витребування у ПАТ КБ «Надра»
Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч.ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133,135,137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити
Забезпечити докази по цивільній справі № 2-3264/11 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» оригіналу договору поруки від поруки від 29 серпня 2008 р. укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 196/П/56/2008-840 від 2 серпня 2008, укладеним між банком та ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Суддя