643/219/13- ц
Іменем України
18.10.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, що зареєстровані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Квартира), зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Московському районному відділі Державної міграційної служби України в м. Харкові.
В обґрунтування позову зазначив, що 25.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - Квартиру. Оскільки відповідачі відмовляються виселятись із Квартири, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
18.10.2013 року представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачами до Московського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2013 року відкрито провадження по вищевказаній заяві та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 30.10.2013 року на 12-00 год. В зв'язку з наведеним представник відповідачів просить зупинити провадження у дійсній справі до розгляду вищевказаної справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як встановлено судом, рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - Квартиру, є підставою, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги в даній цивільній справі.
Як вбачається з наданої представником відповідачів ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2013 року, судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд вказаного вище заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року.
За таких обставин суд вважає неможливим вирішення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-210 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Крівцов Д.А.