14.10.2013
Справа №644/8157/13-ц
№2/644/2196/13
Ухвала
Іменем України
14 жовтня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду з теперішнім позовом, посилаючись на те, що вони разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 7 по вул.Іртиській в м.Харкові кожний по ? частині та просять розділити домоволодіння в натурі на дві частини та визначити порядок користування земельної ділянки, тому що сторони добровільно поділити будинок не можуть.
Позивач заявив клопотання про призначення судово - технічної експертизи.
Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовною судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі в натурі на дві частки відповідно до ідеальних часток співвласників, враховуючи порядок користування житловим будинком за адресою: м. Харків по вулиці Іртиській буд.7 у відповідності до позовних вимог позивача, (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?
2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?
3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних
часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілу частки у власності?
4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матері
альні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці
переобладнання?
5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?
6. Чи можливий варіант розподілу земельної ділянки, щоб частина земельної ділянки, яка належить в користування співвласнику ОСОБА_1 прилягала до його частини будинку (кв.№1 )?
7. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки таким чином, щоб у кожного співвласника був окремий вихід на вул. Іртиську?
8. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки, щоб гараж літ.Е, сарай літ.Л, льох літ. В, навіс літ. Д знаходились на одній ділянці, яку можна виділити в користування співвласника ОСОБА_2?
9. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки, які пропонує відповідач ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях (а.с. )?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити їм поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: