Справа № 761/10415/13-ц
Провадження №2/761/4982/2013
іменем України
30 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Михнюк В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, мотивуючи тим, що вони з відповідачем з 08.08.2002 року по 29.12.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем не дійшли згоди щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідування, з боку відповідача почалися штучні перешкоди стосовно його спілкування з дитиною. Після чого позивач звернувся із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Дніпровського району м. Києва, яка 10.02.2012 року прийняла рішення у відповідності до якого було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з донькою та у її вихованні згідно наступного порядку: кожної середи з 14-ї години до 08-ї години четверга та першого і третього тижня з 09-ї години суботи до 16-ї години неділі. Однак, відповідач ігнорує дане рішення і продовжує чинити позивачу перешкоди в спілкуванні з дитиною.
З урахуванням викладеного, позивач просив 1) зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у виховані та вільному спілкуванні з донькою; 2)визначити наступні способи його участі у вихованні доньки: побачення два рази на тиждень: в середу з 14-ї до 08-ї год. наступного дня та п'ятницю з 14-ї до 10-ї год. суботи за умови перебування у помешканні батька; побачення кожного першого і третього тижня місяця з 09-ї до 16-ї год. неділі; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; заборонити відповідачу вилучати у дитини придбані батьком мобільний телефон та комп'ютер та зобов'язати відповідача не перешкоджати дитині у телефонному та електронному спілкуванні з батьком; у разі якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; в день побачення з донькою, позивач має право забирати доньку з домушколи особисто; 3)зобов'язати відповідача за два дні до дня зустрічі з донькою, надати позивачу точну інформацію засобами телефонного зв'язку щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та пояснив, що при вирішенні даного спору потрібно врахувати інші обставини, які мають істотне значення. Так 31.03.2012 року позивач уклав шлюб, створивши нову сім»ю, в даному шлюбі у позивача народилася дитина. На даний час позивач проживає разом із дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на його утриманні. На його думку порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 має бути визначений з урахуванням обставин щодо зайнятості позивача власною сім»єю - дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та немовля, які потребують постійного догляду та уваги. Вимоги позивача щодо побачення дитини у дні та години, запропонованими позивачем не відповідають інтересам дитини, оскільки постійна зміна місця проживання дитини, звичайного укладу та розпорядку дня буде негативно впливати на дитину, яка буде психологічно погано себе почувати. З урахуванням вказаного, відповідач не заперечує щодо систематичних побачень позивача з донькою щосуботи з 11-00 год. до 17-00 год.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо вирішення даного спору поклався на розсуд суду.
Третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації свого представника не направила, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 21.02.2012 року.
Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо спілкування батька з дитиною, позивач з цього приводу звернувся до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 47 від 10.02.2012 року, рішенням комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.02.2012 року було вирішено питання щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3. Даним розпорядженням було визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі спілкування з малолітньою донькою кожної середи з 14-ї години до 08-ї години четверга та першого і третього тижня з 09-ї години суботи до 16-ї години неділі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року було визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з її матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Як вбачається із даного рішення суду відповідач ОСОБА_2 орендувала вказану квартиру.
Відповідно до позовної заяви та довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
В зв'язку з чим за клопотанням представника відповідача було залучено до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.
В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надав суду Акт обстеження житлово-побутових умов дитини, яке проводилося за адресою реєстрації відповідача АДРЕСА_1 . Згідно даного акту, в даній квартирі ні відповідач, ні дитина не проживають, дана квартира використовується під ательє по пошиву верхнього одягу.
Відповідно до матеріалів справи, позивач з приводу перешкод з боку відповідача у спілкуванні позивача з дитиною, звертався до органів внутрішніх справ та до органів Служби у справах дітей. З даних звернень вбачається, що позивачу на даний час не відомо місце проживання дитини та її матері, оскільки в квартирі, яку раніше орендувала відповідач по вул.. О.Гончара, остання на даний час вже не проживає, а в квартирі по вул.. Гоголівській за місцем реєстрації відповідача знаходиться ательє по пошиву одягу.
Як вбачається із листа Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.10.2013 року, адресованого позивачу ОСОБА_1, працівниками Служби у справах дітей не було встановлено місце проживання дитини.
Відповідно до положення ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Статтею 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Вирішення батьками питань щодо виховання дитини визначено у статті 157 СК України, яка наголошує на те, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
В разі, якщо між батьками виникає спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України).
Як вже зазначалося вище, розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 47 від 10.02.2012 року було вирішено питання щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3. Дане розпорядження набрало законної сили.
Однак, як було встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання даного розпорядження, чим перешкоджає позивачу у вільному спілкуванні з дитиною в дні та години, визначені розпорядженням.
Судом не було встановлено, що спілкування батька з дитиною у дні та години, визначені вищевказаним розпорядженням може негативно вплинути на фізичний, психічний та інтелектуальний розвиток дитини, оскільки при вирішенні даного спору суд брав до уваги ставлення позивача як батька до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, а також вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Доводи відповідача, що в зв'язку з тим, що у позивача створилася нова сім»я, в якій народилася дитина, а тому порядок участі батька у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 має бути визначений з урахуванням обставин щодо зайнятості позивача власною сім»єю - дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та дитиною, які потребують постійного догляду та уваги, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не можуть бути перешкодою у спілкуванні позивача з донькою ОСОБА_3 у дні та годин визначені розпорядженням.
Також не заслуговують на увагу вимоги позивача щодо визначення порядку та способу участі позивача у вихованні ОСОБА_3, оскільки вони суперечать розпорядженню Дніпровської районної в м. Києві адміністрації. Що стосується вимог заборонити відповідачу вилучати у дитини придбані батьком мобільний телефон та комп'ютер, то вказані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо придбання ним для доньки мобільного телефону та комп'ютера та заборони з боку відповідача використовувати їх для спілкування батька з дитиною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування з малолітньою донькою кожної середи з 14-ї години до 08-ї години четверга та першого і третього тижня з 09-ї години суботи до 16-ї години неділі так як це визначено розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 47 від 10.02.2012 року.
Керуючись ст.ст. 141, 153, 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимог задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування з малолітньою донькою кожної середи з 14-ї години до 08-ї години четверга та першого і третього тижня з 09-ї години суботи до 16-ї години неділі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя