Справа №1703/1252/2012
04 листопада 2013 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Довгалець Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2- С.Г. ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3
представника відповідача -
ДП «Острозьке лісове господарство» адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічним позовом ДП «Острозьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобов'язання передати ДП «Острозьке лісове господарство» автомобіль «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ДП «Острозьке лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 12.10.2012 року за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_4, яке підтримали позивач та його представник, було замінено відповідача - ОСОБА_6, належним відповідачем - ДП «Острозьке лісове господарство», ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
27.11.2012 року від ОСОБА_2-С.Г. надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою суду від 03.12.2012 року справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2-С.Г. до ДП «Острозьке лісове господарство» об'єднані в одне провадження.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2-С.Г. посилаються на те, що 04 січня 2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи технічно справним вантажним автомобілем « КРАЗ - 255 Б» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «МАЗ - 8926 » , реєстраційний номер ВК 33-42 XX , на ділянці 292 км+100 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ в с. Синів Гощанського району при здійснені маневру розвороту , не переконавшись , що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши габарити свого транспортного засобу з причепом, не звернувшись для забезпечення безпеки дорожнього руху до інших осіб, повністю перегородив смугу руху в напрямку м. Рівне. При цьому не вжив всіх заходів, щоб прийняти транспортний засіб з проїзної частини, та не виставив знак аварійної зупинки з метою забезпечення безпеки дорожнього руху , внаслідок чого автомобіль «Опель - Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на заднє праве колесо причепа. ОСОБА_2-С.Г. в той час перебувала в автомобілі « Опель - Омега », реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Опель - Омега» , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2-С.Г. - позивачка по справі, зазнав механічних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 12 червня 2008 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у даній кримінальній справі.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, що встановлено вироком Гощанського районного суду в Рівненській області від 23 січня 2012 року.
Відповідно до висновку експерта від 19.09.2009 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження останнього при даній дорожньо-транспортній пригоді на момент проведення експертизи складає 62 397,57 грн. згідно матеріалів кримінальної справи. На день настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство», підтверджуючі документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Транспортний засіб « КРАЗ - 255 Б» , реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «МАЗ - 8926 », яким керував ОСОБА_6, належав ДП «Острозьке лісове господарство». ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 62 397,57 грн. 57 коп., моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. ОСОБА_2-С.Г. просить стягнути з відповідача - ДП «Острозьке лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 62 397,57 грн. 57 коп., моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.
В запереченні на позов ОСОБА_1 представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 вказав, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 не являється власником пошкодженого автомобіля, моральна шкода також задоволенню не підлягає, тому в позові просить відмовити за безпідставністю. Також подав заяву про застосування позовної давності, вказує, що події мали місце 04.01.2008 року, тому сплив строк позовної давності, просить застосувати до позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 позовну давність.
В зустрічному позові представник ДП «Острозьке лісове господарство» адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_1 просить стягнути з ДП „Острозьке лісове господарство" вартість завданих ДТП збитків, які визначає виходячи з висновку експерта від 19.09.2009 року у розмірі 62397,57 грн., який оцінив пошкодження автомобіля „Опель -Омега", р.н. НОМЕР_1, та визначивши, що відновлення недоцільне, вартість збитків вказав за повною вартістю самого автомобіля. Вказаною експертизою встановлена вартість завданих власнику автомобіля збитків без урахування його залишків. Водночас вироком Гощанського районного суду від 23 січня 2012 року було вирішено автомобіль „Опель-Омега" повернути ОСОБА_1, для визначення реальної вартості збитків необхідно встановити вартість повернутих залишків. Таким чином, з огляду на ту обставину, що автомобіль „Опель-Омега" повернуто ОСОБА_1, а позивач ставить питання про стягнення повної вартості цього автомобіля, такий автомобіль у разі задоволення позову підлягає поверненню ДП „Острозьке лісове господарство". Просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 передати ДП „Острозьке лісове господарство" автомобіль „Опель -Омега", р.н. НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2-С.Г. - ОСОБА_1, представник позивачів - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позови задовольнити в повному об'ємі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення зустрічного позову, оскільки виконати вимоги неможливо, так як залишки пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 продав на запчастини, як вбачається з його пояснень, даних в судовому засіданні, приблизно за 2500-3000 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 доповнив, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 його визнано потерпілим, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з довготривалим розладом здоров'я йому завдано моральних страждань, моральна шкода полягає в фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав, так як в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також як представник позивачки - ОСОБА_2-С.Г. заявлений нею позов підтримав в повному об'ємі, просив його задовольнити. Його довірителька - онука - ОСОБА_2-С.Г. також отримала тілесні ушкодження, однак з невідомих йому причин по кримінальній справі її потерпілою не було визнано. Позов просить задовольнити в повному об'ємі.
Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки пройшли строки позовної давності, крім того, пошкоджений автомобіль повернули позивачу, із суми відшкодування повинно бути вираховано вартість запчастин, які повернуто позивачу, заявлена моральна шкода є такою, що не відповідає завданим збиткам, просить врахувати те, що відповідач є державним підприємством, просить в частині стягнення моральної шкоди позов задовольнити частково для ОСОБА_1 - 2500 грн., для ОСОБА_2-С.Г. - 500 грн.
В судове засідання третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, неодноразово викликався в судові засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «КРАЗ - 255 Б», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «МАЗ - 8926», реєстраційний номер ВК 33-42 XX, які належать ДП «Острозьке лісове господарство» (а.с. 39 к/с № 1-15/11), з яким ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах, на ділянці 292 км+100 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ в с. Синів Гощанського району при здійснені маневру розвороту , не переконавшись , що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши габарити свого транспортного засобу з причепом, не звернувшись для забезпечення безпеки дорожнього руху до інших осіб, повністю перегородив смугу руху в напрямку м. Рівне. При цьому не вжив всіх заходів, щоб прийняти транспортний засіб з проїзної частини, та не виставив знак аварійної зупинки з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Опель - Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на заднє праве колесо причепа. ОСОБА_2-С.Г. в той час перебувала в автомобілі «Опель - Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Опель - Омега» , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2-С.Г. - позивачка по справі, зазнав механічних ушкоджень.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані обставини доводяться вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_6, перебуваючи в трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство», визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, щодо подій, які мали місце 04.01.2008 року, допустив порушення Правил дорожнього руху. Згідно вироку, потерпілому ОСОБА_1 - позивачу по справі - заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 132-134 т. 2 кримінальної справи № 1-15/11). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2012 року, вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23.01.2012 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, залишено без змін (а.с.146-147 т.2 кримінальної справи № 1-15/11).
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що крім заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Опель-Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІВ № 019392, видане 17.04.2003 року МРЕВ-4 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.141 - зворот т. 1 к/с 1-15/11).
Як зазначено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 28 від 19.09.2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові наданого на експертизу автомобіля «Опель Омега», державний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження складає 62 397, 57 грн. (а.с.125-133 т.1 к/с № 1-15/11).
Згідно висновку № 4071 судової автотоварознавчої експертизи від 12.03.2010 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Opel Omega B 2.0 DTі», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП 04.01.2008 року, враховуючи результати його органолептичного обстеження 15.01.2010 року, в цінах станом на момент завершення експертизи - березень 2010 року, становить 70290 грн. Представлений для дослідження автомобіль «Opel Omega B 2.0 DTі» на момент огляду 15.01.2010 року є аварійно-пошкоджений і у такому стані для подальшого користування не придатний. Його подальша експлуатація можлива після проведення відповідного повноцінного відновлювального ремонту, яке у даному випадку є недоцільним з економічної точки зору (а.с.139-153 т.1 к/с № 1-15/11).
Таким чином, посилання позивача ОСОБА_2-С.Г. в позові на те, що загальна сума матеріальної шкоди становить 62 397 грн. 57 коп., знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів
Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням).
В п.6 Постанови зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.
На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Згідно з ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір-підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що автомобіль Краз 255-б, номерний знак НОМЕР_4 та причіп МАЗ 8926, державний номер НОМЕР_5, належить ДП «Острозьке лісове господарство» (а.с.179, 180 т. 1 к/с № 1-15/11).
ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство», що підтверджується:
- службовою характеристикою № 245 від 25.06.2009 року (а.с.189 т. 1 к/с № 1-15/11),
- довідкою № 16 від 09.01.2008 року ДП «Острозький лісгосп», згідно якої ОСОБА_6 згідно наказу № 104-к від 18.10.2007 року прийнятий на роботу водієм в транспортний цех з 08.10.2007 року з відрядно-преміальною оплатою праці, наказом-розпорядженням № 104-к про прийом на роботу (а.с. 190-191 т.1 к/с № 1-15/11).
Факт того, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство» та виконував трудові обов'язки, підтверджується також наказом № 257 від 25.12.2007 року «Про закріплення транспортних засобів» (а.с. 192 т.1 к/с № 1-15/11). Крім того, суд враховує той факт, що представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - замість ОСОБА_6 - ДП «Острозьке лісове господарства», мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство» та виконував трудові обов'язки. Ухвалою суду від 12.10.2012 року клопотання було задоволено, замінено відповідача по справі - ОСОБА_6, належним відповідачем - ДП «Острозьке лісове господарство».
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах з ДП «Острозьке лісове господарство» та що на момент скоєння ДТП ОСОБА_6 виконував свої трудові обов'язки.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі застраховано не було, при цьому ОСОБА_2-С.Г. не зверталася до страхових компаній з приводу відшкодування завданої шкоди. Автомобіль КРАЗ також застраховано не було, не було застраховано і цивільну відповідальність водія автомобіля КРАЗ, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як на підставу стягнення моральної шкоди позивач ОСОБА_1 та його представник посилається на заподіяння йому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, те, що він перебував на стаціонарному лікуванні більше 21 дня, погіршилися його соціальні зв'язки.
Як на підставу стягнення моральної шкоди позивач ОСОБА_2-С.Г. та її представник посилаються на те, що внаслідок пошкодження її майна та неможливістю ним користуватися вона зазнала душевних страждань, також отримала тілесні ушкодження, у неї з'явився страх пересуватися автомобілем, порушилися її нормальні життєві зв'язки.
Оскільки представник відповідача не спростував доказів позивача, і не довів відсутності вини працівника ДП «Острозьке лісове господарство» у заподіянні шкоди, вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.
Суд вважає доведеним, що пошкодженням майна, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, позивачу ОСОБА_2-С.Г. також завдано моральної шкоди, яка в силу статті 1167 цього Кодексу, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих душевних страждань, також те, що відповідач є державним підприємством, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача ОСОБА_1 - 8 000 грн., на користь ОСОБА_2-С.Г. - 4 000 грн.
Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачі пропустили строки позовної давності звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, суд вважає необґрунтованими, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_6 було постановлено 23.01.2012 року. За таких обставин строк позовної давності позивачами не пропущено.
Разом з тим, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що він не являється власником транспортного засобу, який зазнав ушкоджень, тому в цій частині у позові необхідно відмовити.
Суд прийшов до висновку про необхідність стягнення судового збору в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача.
Щодо вирішення зустрічного позову, суд прийшов до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Вироком Гощанського районного суду від 23.01.2012 року, який набрав законної сили, вирішено долю речових доказів - а саме автомобіль «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та знаходився на зберіганні в Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, повернуто ОСОБА_1
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, даний автомобіль був непридатний для використання, його ремонт був економічно недоцільний, що вказано і в експертизах по кримінальній справі, тому після повернення йому пошкодженого автомобіля він продав його на запчастини, оскільки його не було де зберігати, виконати вимоги зустрічної позовної заяви неможливо.
Враховуючи, що по рішенню суду - вироку від 23.01.2012 року залишки пошкодженого автомобіля було передано ОСОБА_1, на даний час у позивачів даний автомобіль відсутній, що унеможливить виконання рішення суду в частині вимог зустрічного позову, суд вважає в задоволенні зустрічного позову відмовити, разом з тим, враховуючи думку учасників судового розгляду, при вирішенні первісного позову врахувати відсутність залишків та первісний позов в частині матеріальної шкоди задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди становить 62 397 грн. 57 коп.
За клопотанням представника відповідача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_4, ухвалою суду від 28.05.2013 року було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: яка вартість залишків автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, які передані власнику після пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.01.2008 року.
22.10.2013 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта. Згідно висновку експерта № 46 від 25.06.2013 року, визначити вартість залишків (утилізації) автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, які передані власнику після пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.01.2008 року, на момент проведення експертизи не виявилось можливим. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2008 року, автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 28 від 19.09.2009 року, могла становити 3511 грн. 15 коп.
Оскільки повернути залишки вказаного автомобіля неможливо по причині його відсутності, цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля - 62 397,57 (загальна сума матеріальної шкоди) - 3511,15 (ринкова вартість пошкодженого автомобіля) = 58886,42 грн. Тому суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди саме на дану суму.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», м. Острог, вул. Незалежності, 167, Рівненська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 00992763, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Острозьке лісове господарство» ,м. Острог, вул. Незалежності, 167, Рівненська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 00992763, на користь ОСОБА_5 58886 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 42 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», м. Острог, вул. Незалежності, 167, Рівненська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 00992763, на користь держави судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Острозьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобов'язання передати ДП «Острозьке лісове господарство» автомобіль «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2013 року.