Справа № 548/1694/13-ц
Провадження №2/548/562/13
"05" листопада 2013 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Миркушіної Н. С. , при секретарі Магула С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про поновлення на роботі , -
У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.
Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність об'єднання в одне провадження зазначених цивільних справ.
Крім того, третя особа він же представник відповідача по цивільній справі № 548/2010/13-ц ОСОБА_2О заявив клопотання, яким прохає зупинити провадження по даній справі до результітів розгляду цивільної справи № 548/2010/13-ц, в зв"язку з тим, що ці справи пов"язані між собою та випливають з одних правовідносин.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши клопотання сторін, з"ясувавши їхню думку, дійшов висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання третьої особи він же представник відповідача по цивільній справі № 548/2010/13-ц ОСОБА_2О про зупинення провадження по даній справі до результітів розгляду цивільної справи № 548/2010/13-ц слід відмовити на підставі наступного.
Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження, а зупиняти провадження по даній справі недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про об'єднання даної справи з цивільною справаю № 548/2010/13-ц в одне провадження - задоволити. Об'єднати в одне провадження цивільні справи: За позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про поновлення на роботі .
За позовом колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.
Клопотання третьої особи - представника відповідача по цивільній справі № 548/2010/13-ц ОСОБА_2О про зупинення провадження по даній справі до результітів розгляду цивільної справи № 548/2010/13-ц - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.С. Миркушіна