05.11.2013
Справа № 638/16697/13-ц
2-П/638/331/2013
05.11.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Литвиненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КБ “Інтербанк” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ “Інтербанк” про стягнення суми за договором банківського рахунку в розмірі 5 267 201,18 грн,
В Дзержинський районний суд м. Харкова звернулось ПАТ КБ «Інтербанк» із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ “Інтербанк” про стягнення суми за договором банківського рахунку в розмірі 5 267 201,18 грн. В заяві посилається на те, що ПАТ КБ «Інтербанк» не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також у позивача були відсутні правові підстави для збільшення суми боргу, оскільки 20.03.2012року між позивачем та іноземним підприємством «Омбілік Інвестментс» був укладений договір факторингу, тому право на нарахування та вимогу відсотків було передано фактору, а вищезазначені обставини не досліджувались судом при ухваленні рішення.
В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представник відповідача був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, тобто відповідач був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше, тобто мав змогу особисто бути присутнім в судовому засіданні та заперечувати проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, представник відповідача не бажає бути присутнім в судовому засіданні та підтримувати свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості дослідити докази, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення, і доводи представника відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Залишити заяву публічного акціонерного товариства КБ “Інтербанк” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ “Інтербанк” про стягнення суми за договором банківського рахунку в розмірі 5 267 201,18 грн. без задоволення.
Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.
Головуючий - суддя :