Справа № 758/8632/13-а
28 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
при секретарі - Власенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що 20 червня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві Шечковим І.М. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Посилаючись на те, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення були складені в один день, у постанові відсутнє посилання на частину ст. 78 КУпАП, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП, оскільки працює на посаді інженера охорони праці і за своїми посадовими обов'язками не несе відповідальність за господарську діяльність підприємства, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві Шечкова І.М. № 002631 від 20 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а також просив закрити адміністративне провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року суб'єкт господарювання - ТОВ «АГТ плюс» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те спеціально уповноваженого органу державної влади, чим порушено ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вчинено адміністративне правопорушення за ст. 78 КУпАП (а.с.6-7).
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно інженера з охорони праці ТОВ «АГТ плюс» ОСОБА_1
Відповідно до постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві Шечкова І.М. від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 4-5).
Санкції частин 1, 2 ст. 78 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність посадових осіб за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів.
Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 - є інженером з охорони праці ТОВ «АГТ плюс».
Згідно зі ст. 9. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 14 КУпАП Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Доказів того, що позивач є посадовою особою ТОВ «АГТ плюс» суду не надано, а тому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП.
Крім того, вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Стаття 78 КУпАП має дві частини, постанова від 20 червня 2013 року не містить посилання на частину ст. 78 КУпАП, за якою було накладено адміністративне стягнення, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
До того ж, ст. 78 КУпАП передбачено накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі від 5 до 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Визначення розміру штрафу у твердій грошовій сумі, як це зазначено в постанові, КУпАП не передбачено.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У порушення вимог ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів у підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві Шечкова І.М. № 002631 від 20 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Одночасно позовні вимоги в частині закриття адміністративного провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 14, 78, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 104, 105, 158, 160, 162, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві Шечкова Ігоря Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Захарчук