Справа № 645/8454/13
Провадження № 2/645/2310/13
30 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди 29 765 грн. 70 коп. та суму судових витрат - 9297 грн. 65 коп.. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки, яка розташована у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67 та в жовтні 2011 року виявив зникнення поверхневого шару ґрунту в об'ємі 91 куб.м, вартістю 6615 грн. 70 коп. з вищевказаної земельної ділянки. Позивач в усній формі звернувся до відповідача щодо з'ясування обставин зникнення ґрунту. Відповідач пояснив про те, що грунт він вивіз у зв'язку з тим, що земельна ділянка по вул. Краснодарський, 67 знаходиться вище земельної ділянки по вул. Краснодарській, 61 і тому у відповідача виникла необхідність вивезти грунт, що б зрівняти в один рівень сусідні ділянки, оскільки через вище розташовану ділянку позивача начебто проникають невідомі особи на ділянку відповідача, а також на ділянці позивача, начебто накопичується сміття. По факту крадіжки грунту позивач звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМУС України в Харківській області та постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, але у постанові зазначалося, що відповідач дійсно вивіз грунт з ділянки позивача. Позивач зазначав, що особисто попереджав відповідача у 2007 році про оформлення земельної ділянки позивача у приватну власність. Після вивезення грунту відповідачем, на ділянці позивача, виник рів вдовж всієї ділянки, який заважає використовувати ділянку за призначенням. Позивач зазначав, що діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода у розмірі 29 765 грн. 70 коп., з яких 6615 грн. 70 коп. - вартість ґрунту, а також 300 грн. було ним сплачено за оцінку майна, 980 грн. сплачено за послуги по загрузці та доставці грунту, та 13050 грн. - послуги по розрівнянню грунту бульдозером. Позивач також був вимушений звертатися за правовою допомогою з 2011 року по 2013 рік для отримання необхідних консультацій та оформлення документів до міліції, суду для поновлення порушеного права та витратив на юридичні послуги 9000 грн..
На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, присутня у судовому засіданні його представник ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, заперечували проти позову ОСОБА_3, як заявленого необґрунтовано.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Краснодарській, 67 у м. Харкові, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 11 вересня 2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Постановою Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02 серпня 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460001908 від 07 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В постанові зазначалося, що при допиті ОСОБА_4 пояснив, що землю у ОСОБА_3 не викрадав, з земельної ділянки по вул. Краснодарській, 67 він вивозив сміття, яке там накопичилося за тривалий час, так як ділянка не огороджена, вивозячи сміття ОСОБА_4 вивіз землю так як вивезти сміття не зачепивши при цьому землі не можливо.
В позовних вимогах та у судовому засіданні позивач наполягав, що ОСОБА_4 було вивезено з його земельної ділянки шар ґрунту в об'ємі 91 куб.м.. При цьому пояснив, що даний розмір ним було вирахувано самостійно, оскільки на його земельній ділянці був рів та розміри даного рову у сукупності дорівнюють 91 куб.м..
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Позивачем надані відповідні документи щодо розміру вартості ґрунту, вартості за послуги по загрузці та доставці ґрунту, послуги по розрівнянню ґрунту бульдозером.
Проте, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи, під якою розуміють будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди - втрата або пошкодження майна потерпілого або позбавлення його особистого нематеріального права;
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, а також допитаний в якості свідка позивач повідомили, що у жовтні 2011 року вони прийшли на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 та побачили сліди від техніки та зниклий поверховий шар ґрунту.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.
Зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.
Всупереч принципу змагальності цивільного процессу доводи позивача належними доказами не підтверджені, оскільки доводи та заперечення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені лише належними, допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК України).
Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суду не надано переконливих доказів що майну позивача було завдано шкоду шляхом зникнення поверхового шару гнуту в об'ємі 91 куб. м., а також немає доказів вини відповідача, та доказів на підтвердження причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та шкодою.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.