Справа № 1613/1133/12
Номер провадження 22-ц/786/3586/2013 Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О.
Доповідач Хіль Л. М.
05 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Кузнецової О.Ю., Мартєва С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іліос-К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємства «Побутовик-Котельва», про переведення прав та обов'язків покупця,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, де прохав перевести на нього права та обов'язки покупця ОСОБА_8 у договорі купівлі-продажу від 30.07.2012 року; зобов'язати нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни в Державному реєстрі правочинів і в інших документах про реєстрацію 13/100 частини об'єкту площею 239, 8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.
Вказував, що він є одним із співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, де йому належить 2/25 часток.
30.07.2012 року ОСОБА_2, без згоди та без врахування переважного права ОСОБА_1 на купівлю частки нежитлової будівлі співвласника, уклав договір купівлі-продажу на належну йому 13/100 частки об'єкту площею 239, 8 кв. м. з ОСОБА_3, яка не була співвласницею вказаної будівлі, чим порушив права позивача, які останній прохав відновити.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця - задоволено.
Переведено права та обов'язки покупця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, зареєстрованого 30.07.2012 року в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за № 561, на ОСОБА_1.
Повернуто ОСОБА_3 кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в розмірі 143 880, 00 грн., які були сплачені за придбання майна за договором купівлі-продажу від 30.07.2012 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про зобов'язання її внести зміни в державному реєстрі правочинів і в інших документах про реєстрацію 13/100 частини об'єкту, площею 239,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме 13/100 частини об'єкта, площею 239, 8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по перебудові та зміні 13/100 частини об'єкта, площею 239, 8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 826, 70 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826, 70 грн. судових витрат.
В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ч. 1 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно ст. 214 ч. 1 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є одними із співвласників нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та їм належить по 2/25 частки та 13/100 частки відповідно.
Відповідно до 1 ст. 356 ч. 1 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Стаття 361 ч. 1 ЦК України визначає, що співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
За правилом ст. 362 ч. 1, 2 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Котелевського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 561, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала 13/100 частки нежитлового приміщення літ. А-2 площею 239, 8 кв. м. по АДРЕСА_1, що складається з нежитлового приміщення А-2 - санвузол 8 площею 2, 6 кв. м., побутового приміщення 9 площею 11, 3 кв. м., коридору 9а площею 1, 7 кв. м., торгівельної зали 10 площею 26, 2 кв. м., торгівельної зали 12 площею 99, 5 кв. м., торгівельної зали 13 площею 20, 9 кв. м., торгівельної зали 15 площею 17, 6 кв. м., складу 16 площею 44, 7 кв. м., кладової 19 площею 6, 6 кв. м., пральні 20 площею 5, 5 кв. м., тамбура 46 площею 3, 2 кв. м.
Інших співвласників ОСОБА_2 про намір укладення договору купівлі- продажу не повідомляв, своє переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності вони не використали.
Фактичні обставини місцевим судом встановлені повно та об'єктивно, які підтверджуються матеріалами справи. Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судом першої інстанції надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині судового рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213 - 215 ЦПК України та є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суд при розгляді даної справи допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п. 1, 3, 4 ЦПК України є підставами для скасування рішення.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя : Л.М. Хіль
Судді: О.Ю. Кузнецова
С.Ю. Мартєв