Справа № 569/17925/13-а
30.10.2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Сидорук Є. І.
при секретарі - Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Рівненській області Форманюка Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ УМВС України в Рівненській області Форманюка Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2013 року винесено постанову серії АА2 № 231463, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, так як інспектором не доведено факт вчинення правопорушення саме ним. Просить постанову серії АА2 № 231463 від 02.10.2013 року, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Рівненській області Форманюком В.В. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк. До початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявних матеріалів справи. Додатково вказав, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 жовтня 2013 року у с. Обарів ад Рівне - Луцьк близько 08 год. 34 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.р.н. «ВК8899АХ» водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год.
Постановою серії АА2 № 231463 від 02.10.2013 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн.
З наданих позивачем документів, вбачається, що він дійсно у вищевказаний час рухався по зазначеній дорозі, однак при цьому правил дорожнього руху не порушував, рухався дотримуючись швидкісного режиму. Крім того, позивач вказав, що його швидкість вимірювалась приладом «Візир», однак інспектором не додано до протоколу фотознімків порушення.
Окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується. Зокрема не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Рівненській області Форманюка Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231463 від 02.10.2013 року, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Рівненській області Форманюком Віктором Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2