Семенівський районний суд Полтавської області
09.09.2013 547/1010/13-ц
2/547/385/13
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Халявки В.І.,
при секретарі - Козулі Н.П.,
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих вчиненням правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому вказувала, що 25 квітня 2013 року близько 6 години відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є відповідачка ОСОБА_2, не справився з управлінням та наїхав на її гараж по вул..Кременчуцькій,21 в м.Хорол Полтавської області, зруйнувавши передню та ліву стіну, покрівлю та пошкодивши ворота і крокви. Завдані пошкодженням гаража збитки вона оцінює в 10000 грн.
Позивачка вказувала, що окрім майнової шкоди їй завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 7000 грн.
Позивачка просила постановити рішення про стягнення з власника автомобіля та кермувальника на її користь 17000 грн матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та просила стягти з відповідачів не 10000 грн,а 12933 гривні, що складає вартість ремонту гаража,визначену запрошеним нею спеціалістом.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що автомобіль ІЖ-412 вона фактично продала відповідачеві ОСОБА_5, але не встигла оформити купівлю-продаж документально.
Вважає, що відповідати за шкоду повинен безпосередньо кермувальник транспортного засобу, тобто ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 позов щодо стягнення матеріальної шкоди визнав частково у розмірі 1500 грн, а щодо стягнення моральної шкоди позов не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що він, як батько відповідача, пропонував позивачці відремонтувати гараж власними силами та власним коштом, але вона не погодилася. Вартість відновлювального ремонту він вважає надто високою, такою, що не відповідає реальним затратам.
Вважає, що моральної шкоди позивачці не завдано, оскільки вона гаражем не користується.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши докази, вважає, зо в позові про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, а щодо стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 квітня близько 5 години по вул..Кременчуцькій,21 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не справився з керуванням та допустив наїзд на будівлю гаража, що належить позивачці ОСОБА_1.
Факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху підтверджується постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУПАП у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6).
Постанова судді не оскаржена та набрала законної сили.
Встановлено, що в результаті наїзду пошкоджені стіни, покрівля та ворота гаража.
Відмовляючи позивачці в позові щодо стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з такого. Позивачкою заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачів 12933 грн на відновлювальний ремонт гаража. Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала повністю, вважаючи, що вона не повинна відповідати за шкоду, заподіяну водієм ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_3 та його представник вважають, що вартість ремонту значно завищена та складає реально 1500 грн. Таким чином між сторонами виник спір з приводу вартості відновлювального ремонту гаража. Вказаний спір міг бути вирішений шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивачці в судовому засіданні неодноразово роз'яснювалося її право заявити клопотання про призначення такої експертизи, але вона своїм правом не скористалася. Не заявили такого клопотання і відповідачі.
Відповідно доч.2 ст. 57 ЦПК України одним із доказів при вирішенні спору є висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Зі змісту ч.1 ст.143 ЦПК України вбачається, що експертиза може бути призначена лише за ініціативою сторін.
Наданий в якості доказу локальний кошторис відновлювального ремонту, виконаний на прохання позивачки інженером-проектувальником ОСОБА_6 не є належним доказом, оскільки особа, що виконала цю роботу не є ліцензованим експертом та не внесена до відповідного реєстру. Таким чином суд вважає, що позивачка не надала належних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо матеріальної частини позову.
Задовольняючи позовні вимоги частково про стягнення моральної шкоди суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно із ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.
Винним у завданні моральної шкоди суд вважає відповідача ОСОБА_3, який на законній правовій підставі керував автомобілем та скоїв ДТП.
Суд вважає, що позивачці завдано моральних страждань фактом пошкодження її майна, позбавленням можливості користуватися своїм майном, необхідністю захищати свої порушені права, в тому числі і в суді.
Суд вважає, що достатнім і справедливим буде компенсація моральної шкоди у розмірі 1000 грн, тому позов у цій частині слід задовольнити частково за рахунок відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст..ст. 10,11,57,60,133,143,212,214 ЦПК України, ст..ст. 23,1166,1167 ЦК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням відмовити.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_5, 22,04,1988 року народження, ідентифікаційний № НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна 1000 (одну тисячу) грн..
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий - підпис
З оригіналом - згідно
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_7
Повний текст рішення виготовлено 16,09,2013 року.