Справа № 244/4471/13-ц
Провадження № 2/244/1225/2013
"30" жовтня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецкої області у складі:
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Гайтеровій Я.М.
з участю:
позивачки ОСОБА_1
відповідача (не з*явив.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -
16.09.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує наступним. Мати позивачки ОСОБА_2, померла 08-09 листопада 2012 р. і після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, через юридичну необізнаність, у зв'язку з її хронічними хворобами та тяжким станом здоров'я, скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з тяжкою хворобою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним.
Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що мати позивачки, ОСОБА_2, померла 08-09 листопада 2012 року, що підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2П.(а.с. 22).
Позивачка ОСОБА_1 не зверталася до Сніжнянської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та в конторі немає спадкової справи після померлої 08-09 листопада 2012 р. ОСОБА_2, це вбачається із відповіді завідуючої Сніжнянської держнотконтори та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 38-40).
Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Позивачка не надала суду доказів того, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, в т.ч. юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З медичних документів позивачки, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона має хронічні захворювання та лікувалась по березень 2013 року, але у строк, встановлений законом для прийняття спадщини, на стаціонарному лікуванні не перебувала, що не заважало їй своєчасно звернутися до нотконтори. Також вона засвідчила в судовому засіданні, що під час лікування вона ходила на роботу, тобто, вона мала можливість своєчасно звернутися до нотконтори.
Позивачка в судовому засіданні вказала, що її рідний син ОСОБА_3 хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні у КЛПУ Обласної психіатричної лікарні м. Жданівка з листопаду 2012 року і вона двічі на тиждень навідувала його в лікарні. Цей факт підтверджується також довідкою від 25.01.2013 року, що дійсно ОСОБА_3 знаходився стаціонарному лікуванні у КЛПУ Обласній психіатричній лікарні м. Жданівка з 19.10.2012 року по 25.01.2013 року. Але виходячи з того, що строк для прийняття спадщини дорівнює шести місяцям і починає вираховуватися з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця, а в даному випадку з 09.11.2012 року по 09.05.2013 року, у позивачки була можливість звернутись до нотконтори з 25.01.2013 року по 09.05.2013 року для прийняття спадщини, що спростовує доводи позивачки про поважність і наявність причин пропуску строку для прийняття спадщини.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка не довела того, що була обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку для прийняття спадщини. Оскільки постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину не виносилась - права позивачки не порушені, предмет спору відсутній і непорушені права не підлягають захисту.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, при визначені додаткового строку для прийняття спадщини за відсутності інших спадкоємців… відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
В статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. визначені основні терміни, використані в цьому Законі:
- територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;
- представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;
- районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст;
- виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;
З вищезазначеного вбачається, що відповідачем по цій справі повинна виступати Сніжнянська міська рада, а не її виконавчий комітет. Тобто, позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами.
Замінити відповідача або залучити до участі в справі іншого відповідача суд має право лише за клопотанням позивача (ст. 33 ЦПК України). Такого клопотання позивач не заявляв.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
ОСОБА_5