Дело № 0545/8858/2012
П Р И ГОВОР Производство № 1/244/36/2013 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.11.2013 года
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующей судьи Варнавской Л.А..
при секретаре Сухоненко Е.А., Нечипоренко Л.И.,
с участием:
прокурора Панащука А.Я., Касицкого Д.Ю,, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего оператором базы данных ООО «РусСтройКапитал», ранее судимого: 25 апреля 2000 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1; 17 ч.2, 140 ч.2 УК Украины (1960 года) к пяти годам лишения свободы, освободился 18.04.2003 года из Макеевской исправительной колонии №32 УГДУВИН в Донецкой области по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 11.04.2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней; 19 февраля 2004 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины (2001 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 15.09.2006 года из Селидовской исправительной колонии №82 УГДУВИН в Донецкой области по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 08.09.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней, проживавший до задержания по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Космонавтов, дом - 11, квартира - 4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_5 в ночь на 14 октября 2006 года (точное время установить не представилось возможным), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к принадлежащей на праве собственности частному предпринимателю ОСОБА_4 закусочной «Привал», расположенной по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Квитки - 47, где, приводя в исполнение свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с помощью кирпича, который нашел возле закусочной «Привал», разбил кирпичом стекло в окне закусочной, и через образовавшийся проем, проник в помещение закусочной «Привал», откуда, повторно, тайно похитил принадлежащее на праве собственности потерпевшей ОСОБА_4 имущество:
- телевизор импортного производства модели «GROL 2114», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 210,79 гривен;
- DVD - проигрыватель модели «ВВК 963S», стоимостью 244,76 гривен;
- микроволновую печь модели «ДЕО», стоимостью 175,66 гривен;
- лазерные диски формата «DVD» в количестве 20 штук, с записями кинофильмов и музыкальных произведений, по цене 15 гривен за один диск, а всего, на общую сумму 300 гривен;
- пульт дистанционного управления к сабвуферу «NORMANN», стоимостью 25 гривен;
- две бутылки водки «Златогор», емкостью 0,5 литра каждая бутылка, по цене 12 гривен 50 копеек за одну бутылку водки, а всего, на общую сумму 25 гривен;
- две бутылки водки «Союз-Виктан», емкостью 0,5 литра каждая бутылка, по цене 15 гривен 50 копеек за одну бутылку водки, а всего, на общую сумму 31 гривна;
- бутылку водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, стоимостью 21 гривна;
- бутылку водки «Хельсинки», стоимостью 55 гривен;
- три бутылки вина «Томянка Бьянко», емкостью 0,7 литра каждая бутылка, по цене 15 гривен за одну бутылку вина, а всего, на общую сумму 45 гривен;
- четыре бутылки вина «Томянка Шабо», емкостью 0,7 литра каждая бутылка, по цене 22 гривны за одну бутылку вина, а всего, на общую сумму 48 гривен;
- бутылку «Советское Шампанское», стоимостью 18 гривен;
- бутылку «Шампанское Союз-виктан», стоимостью 17 гривен 50 копеек;
- бутылку вина «Черный ворон», стоимостью 17 гривен;
- бутылку вина «Изабелла», стоимостью 25 гривен;
- бутылку вина «Мускат», стоимостью 19 гривен;
- бутылку вина «Лидия», стоимостью 17 гривен 50 копеек;
- бутылку вина «Портвейн», стоимостью 15 гривен;
- бутылку вина «Портвейн», стоимостью 13 гривен;
- пиво «Черниговское Премиум» в количестве 24 (двадцать четыре) жестяных банки, емкостью 0,5 литра каждая банка пива, по цене 3 гривны 40 копеек за одну банку пива, а всего, на общую сумму 81 гривна 60 копеек;
- пиво «Черниговское светлое» в количестве 22 (двадцать два) банки, емкостью 0,5 литра каждая банка пива, по цене 3 гривны 25 копеек за одну банку пива, а всего, на общую сумму 71 гривна 50 копеек;
- сигареты «Прилуки» в количестве 15 (пятнадцать) пачек, по цене 1 гривна 70 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 25 гривен 50 копеек;
- сигареты «Прима-люкс» в количестве 5 (пять) пачек, по цене 2 гривны за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 10 гривен;
- сигареты «Монте Карло» в количестве 10 (десять) пачек, по цене 2 гривны за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 20 гривен;
- сигареты «Честерфилд» в количестве 3 (три) пачек, по цене 3 гривны за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 9 гривен;
- сигареты «Бонд» в количестве 15 (пятнадцать) пачек, по цене 2 гривны за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 30 гривен;
- сигареты «ЛМ» в количестве 20 (двадцать) пачек, по цене 2 гривны 65 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 53 гривны;
- сигареты «ЛД» в количестве 10 (десять) пачек, по цене 1 гривна 60 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 16 гривен;
- сигареты «Святой Георгий» в количестве 2 (две) пачек, по цене 1 гривна 30 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 2 гривны 60 копеек;
- сигареты «Некст» в количестве 20 (двадцать) пачек, по цене 1 гривна 65 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 33 гривны;
- сигареты «Президент» в количестве 7 (семь) пачек, по цене 1 гривна 55 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 10 гривен 85 копеек;
- сигареты «Тройка» в количестве 7 (семь) пачек, по цене 1 гривна 30 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 9 гривен 10 копеек;
- сигареты «ОСОБА_6 короля» в количестве 10 (десять) пачек, по цене 1 гривна 30 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 13 гривен;
- дамские сигареты «Некст» в количестве 2 (две) пачек, по цене 1 гривна 90 копеек за одну пачку сигарет, а всего, на общую сумму 3 гривны 80 копеек;
- шоколад «Зодиак» в количестве 5 (пять) плиток, по цене 3 гривны за одну плитку шоколада, а всего, на общую сумму 15 гривен;
- шоколад «Корона» в количестве 5 (пять) плиток, по цене 3 гривны 50 копеек за одну плитку шоколада, а всего, на общую сумму 17 гривен 50 копеек;
- шоколад «Кабаре» в количестве 10 (десять) плиток, по цене 5 гривен за одну плитку шоколада, а всего, на общую сумму 50 гривен;
- шоколад «Свиточ» в количестве 15 (пятнадцать) плиток, по цене 4 гривны за одну плитку шоколада, а всего, на общую сумму 60 гривен;
- шоколад «Нестле Голд» в количестве 4 (четыре) плиток, по цене 6 гривен за одну плитку шоколада, а всего, на общую сумму 24 гривны;
- шоколадные конфеты «Мулатка» в количестве 4 (четыре) коробок, по цене 8 гривен 50 копеек за одну коробку, а всего, на общую сумму 34 гривны;
- шоколадные конфеты «Ход Королевы» в количестве 5 (пять) коробок, по цене 8 гривен 50 копеек за одну коробку, а всего, на общую сумму 42 гривны 50 копеек;
- две жестяных банки консервированных ананасов, по цене 10 гривен за одну банку, а всего, на общую сумму 20 гривен;
- чай в одноразовых пакетах «За Динамо» в количестве 70 (семьдесят) пакетов, на общую сумму 10 гривен 50 копеек;
- наличные деньги в сумме 50 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных корыстных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2041 гривен 66 копеек.
Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, что кражу из закусочной он не совершал, а микроволновую печь, ДВД - проигрыватель и лазерные ДВД - диски, которые позднее были изъяты у его матери, ему в счет арендной платы принес ОСОБА_4, который арендовал дом 4 по пер. Магнитогорский в городе Снежное Донецкой области. Как могли появиться отпечатки пальцев на банках с пивом, он пояснить не может. В закусочной «Привал» ранее не бывал. В день кражи он находился за пределами города Снежное, в городе Донецк в гостях у родной сестры ОСОБА_7. К ней в г. Донецк он приехал 10-11 октября 2006 года и находился до 18 октября 2006 года. После чего вернулся в г. Снежное и через 3-4 дня уехал в г. Москва. В г. Москва находился до задержания в 2012 года. За все это время границу Российской Федерации не пересекал. О том, что он разыскивается за совершение преступления, узнал от работников милиции г. Москва.
Потерпевшая ОСОБА_4 в суде отказалась давать показания. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей данных ею в ходе досудебного следствия, в период с 2006 года по 2011 год, она осуществляла свою хозяйственную деятельность в закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области. 14 октября 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, ей стало известно, что из закусочной совершена кража ее имущества. Придя в закусочную, она обнаружила, что стекло оконной рамы закусочной разбито, а из закусочной «Привал» похищено принадлежащее ей на праве собственности имущество, после чего, она обратилась с заявлением в милицию. При проведении досудебного следствия, ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее незнакомый ОСОБА_5 В настоящее время ей возвращено похищенное имущество, в связи с чем, она по уголовному делу заявлять гражданский иск отказалась (л.д. 25-26; 30-31; 105 том 1; 25-27 том 2).
Во время очной ставки 15 августа 2012 года, проведенной между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_4 полностью подтвердила свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 68-69 том 2).
Свидетель ОСОБА_8 в суде подтвердил показания данные в ходе досудебного следствия о том, что в период с 2006 года по 2011 год, его супруга - ОСОБА_4 осуществляла свою хозяйственную деятельность в закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области. 14 октября 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, ему стало известно, что из закусочной его супруги совершена кража. Придя в закусочную, он обнаружил, что стекло оконной рамы закусочной разбито, а из закусочной «Привал» похищено принадлежащее его супруге имущество, после чего, он о данном факте сообщил в милицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с 12 октября 2006 года, она стала работать в должности бармена в закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области. 13 октября 2006 года, примерно в 02 часа, она заперла входные двери в закусочную и ушла домой. 14 октября 2006 года, примерно в 08 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и попросила прийти в закусочную. Придя на рабочее место, она обнаружила, что стекло оконной рамы закусочной разбито, а из помещения закусочной «Привал» похищено принадлежащее ОСОБА_4 имущество. Аналогичные показания данный свидетель давал и при допросе на досудебном следствии 14.10.2006 года (т.1 л.д. 29)
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснила, что с 12 октября 2006 года, ее дочь - ОСОБА_9 устроилась работать в должности бармена в закусочную «Привал», расположенную по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области. 13 октября 2006 года, примерно до 21 часа, она находилась в закусочной «Привал» и помогала дочери по работе. 14 октября 2006 года, примерно в 08 часов, она встретила ОСОБА_8, который сообщил, что из закусочной совершена кража.
Свидетель ОСОБА_10 при допросе на досудебном следствии 16.10.2006 года давала аналогичные показания (т.1 л.д.36).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, каждая отдельно пояснили, что в доме № 4 по переулку Магнитогорскому в городе Снежное, до весны 2006 года проживала ОСОБА_6, которая переехала на постоянное проживание к своей дочери ОСОБА_13 на поселок шахты № 32 в городе Снежное. В период с весны 2006 года по сентябрь 2007 года, по указанному адресу никто не проживал и дом никому не сдавался под жилье. В период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года, в указанном доме временно проживал мужчина по имени ОСОБА_4. Более в доме никто не проживал.
Аналогичные показания данные свидетели давали и во время досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве свидетелей 02.08.2012 года (л.д. 45-49 том 2), во время очных ставок с ОСОБА_5 15.08.2012 г. (л.д. 66-67, 73-74 т.2).
Свидетель ОСОБА_14 в суде пояснил, что в период с 1996 года по 2011 год, он работал в должности участкового инспектора СУИМ Снежнянского ГО и территорией обслуживания был поселок «Северный» в городе Снежное. В октябре 2006 года, из закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное была совершена кража имущества, принадлежащего ОСОБА_4 В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и отработки лиц ранее судимых, которые могут быть причастны к совершению преступления у ОСОБА_5 дома по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Космонавтов, дом - 11, квартира - 4, было обнаружено и изъято имущество, которое было похищено из закусочной «Привал». В ходе проведения осмотра дома № 4 по переулку Магнитогорскому в городе Снежное было обнаружено и изъято имущество, похищенное из закусочной «Привал». Также пояснил, что в данном доме никто не проживал с весны 2006 года.
Во время очных ставок 15 августа 2012 года, проведенных между обвиняемым ОСОБА_5 с одной стороны и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, с другой стороны, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей (л.д. 66-67; 70; 71; 72: 73-74 том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что шесть лет назад летом, проезжая мимо кафе «Привал» заметил, что кафе открыто, удивился, так как кафе работает после 14-00 часов, а было около 9-11 часов утра. Видел участкового, следователя которые что-то записывали. Присутствовал при осмотре и подписал протокол осмотра. Детали не помнит, так как прошло много времени.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_16, который пояснил, что на территории двора кафе «Причал» он периодически, по поручению собственников этого кафе жарил шашлыки. На следующее утро после кражи он случайно зашел в магазин за покупками и его пригласили быть понятым во время осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия видел следы обуви. Обратил внимание, что на месте, где всегда висел телевизор, его не было. Детали не помнит, так как прошло много времени со дня кражи.
В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_17, которая пояснила, что работала сторожем в магазине «Зорька», который расположен в одном здании с закусочной «Привал». В ночь кражи она дежурила, но находилась в сторожке, которая находится во дворе возле магазина, так как магазин охраняется сигнализацией. В ночь кражи ничего подозрительного она не слышала, однако в 4-00 утра услышала шум автомобиля, решив, что это хлеб привезли в соседний магазин. Выйдя из сторожки, обнаружила, что ворота кафе «Привал» открыты, дверь закусочной «Привал», которая находится во дворе также открыта, войдя в помещение, увидела беспорядок в помещении. Возле ворот увидела разбитую бутылку водки. В помещении закусочной возле холодильника видела на полу сосиски, которые были надкушены и бутылки. Также видела, что в закусочной было разбито стекло на окне, в помещении на месте, где ранее находились телевизор, магнитофон, этих предметов не было.
Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснил, что он в качестве следователя расследовал данное уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в 2012 году. Свидетеля ОСОБА_19 он допрашивал и все показания записывал с его слов.
В судебном заседании была признана невозможной явка свидетеля ОСОБА_19, и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_20 пояснил, что в середине октября 2006 года, точной даты не помнит, его знакомый ОСОБА_5 рассказал ему, что он совершил кражу из закусочной «Привал» по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области, а похищенное имущество спрятал в доме бабушки, расположенном по переулку Магнитогорскому в городе Снежное. Придя в дом бабушки, ОСОБА_5 показал похищенную микроволновую печь, ДВД - проигрыватель, телевизор, а также спиртное и сигареты, при этом пояснил, что кражу он совершил один и в помещение закусочной проник путем разбития стекла оконного проема (л.д. 60-62 том 1; 29-33 том 2).
Различия в показаниях данного свидетеля при его допросах от 20.07.2012 г. и от 05.11.2006 г. суд считает допустимыми и принимает во внимание, что данный свидетель допрашивался с разницей в шесть лет.
С 23.10.2013 года ОСОБА_19 находится в розыске по обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. Из определения Снежнянского городского суда от 23.10.2013 г. о розыске ОСОБА_19 усматривается, что ОСОБА_19 на неоднократные вызовы в суд на протяжении 14.08.2013 г. - 23.10.2013 г. не являлся. Доставить приводом его не удалось.
Во время осмотра места происшествия 14 октября 2006 года, было установлено, что местом происшествия является помещение закусочной «Привал», расположенное по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Квитки, 47, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-20 том 1). Согласно указанному протоколу на момент осмотра двери закусочной открыты, без повреждений, с левой стороны окна закусочной стекло разбито, фрагменты стекла находятся снаружи под окном, часть на подоконнике, большинство - внутри закусочной под окном на полу. Там же лежит строительный кирпич красного цвета. Также, во время данного осмотра места происшествия были обнаружены 2 бутылки пива емкостью 0,5 л «Сармат», бутылка вина «Солнце в бокале», две металлические банки с пивом «Сармат», 14 жестяных банок пива емкостью 0,5 л каждая «Туборг», «Черниговское светлое», «Черниговское крепкое», «Драйв макс», «Славутич айс», «Черниговское премиум», «Оболонь» и одна банка пива «Оболонь» лежащая на столе. Во дворе лежит разбитая бутылка водки «Хельсинки» в упаковке. В ходе осмотра места происшествия изъяты кирпич, две бутылки пива «Сармат», бутылка вина «Солнце в бокале», обнаруженные на столике возле окна в закусочной, 15 банок пива.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 211 от 14 ноября 2006 года, следы пальцев рук, откопированные на отрезках ленты «ЛТ» под № 7 и 9, изъятые с поверхностей бутылок и банок с пивом, изъятых 14.10.2006 года при осмотре места происшествия по факту кражи из закусочной «Привал», расположенной по адресу: город Снежное, улица Квитки, 47, оставлены средним пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 79-89 том 1). Суд считает заключение дактилоскопической экспертизы №211 от 14 ноября 2006 г. надлежащим доказательством, подтверждающим виновность именно подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, а написание фамилии ОСОБА_5 в заключении как «Заброднива» не меняет фамилии, а является лишь следствием неправильного склонения фамилии «Забродний», кроме того, имя отчество и дата рождения указанного в заключении ОСОБА_13 совпадает с именем, отчеством, датой рождения подсудимого. Также суд учел, что в описательной части этой экспертизы (т.1 л.д.83 обратная сторона) указано, что установлены совпадения узоров папиллярных линий в следе пальца руки, откопированном на отрезке ленты «ЛТ» под №7, с узорами папиллярных линий в отпечатке среднего пальца правой руки ОСОБА_21, 07.04.1980 г. р. и узоров папиллярных линий в следе пальца руки, откопированном на отрезке ленты «ЛТ» под №9, с узорами папиллярных линий в отпечатке указательного пальца левой руки ОСОБА_21, 07.04.1980 г. р., а в выводах этой экспертизы указано, что следы пальцев рук, откопированные на отрезках ленты «ЛТ» под № 7 и 9 оставлены средним пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 79-89 том 1). Однако суд считает, что данная экспертиза подтверждает, что следы пальцев рук, откопированные на отрезках ленты «ЛТ» под № 7 и 9, изъятые с поверхностей бутылок и банок с пивом, изъятых 14.10.2006 года при осмотре места происшествия по факту кражи из закусочной «Привал» оставлены пальцами рук именно подсудимого ОСОБА_5, а не иным лицом. А различия в указании рук левой и правой в описательной части и выводах этой экспертизы является механической опиской допущенной экспертом.
В ходе осмотра 17 октября 2006 года, был осмотрен строительный кирпич, изъятый 14 октября 2006 года в ходе проведения осмотра закусочной «Привал», при помощи которого было разбито стекло оконной рамы закусочной (л.д. 37-41 том 1).
Во время осмотра места происшествия 05 ноября 2006 года: домовладения № 4, расположенного по переулку Магнитогорскому в городе Снежное Донецкой области, было обнаружено и изъято: 2 бутылки водки «Златогор мягкий» и «Златогор чиста сльоза», 18 жестяных банок пива «Черниговское светлое», 13 жестяных банок пива «Черниговское светлое», 13 жестяных банок пива «Черниговское премиум», телевизор «GROL», пульт дистанционного управления к телевизору, пульт дистанционного управления «NORMANN», которое было тайно похищено 14 октября 2006 года, из закусочной «Привал», расположено по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области (л.д. 63-72 том 1).
09 ноября 2006 года у свидетеля ОСОБА_22 были изъяты и осмотрены в присутствии последней: микроволновая печь, ДВД - проигрыватель и лазерные ДВД - диски, которые были похищены из закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное - 14 октября 2006 года, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 09.11.2006 г. (л.д. 91 том 1).
15 ноября 2006 года в присутствии потерпевшей ОСОБА_4 было осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки от 09 ноября 2006 года у свидетеля ОСОБА_22 и потерпевшая ОСОБА_4 опознала осматриваемое имущество, как имущество, которое было у нее похищено 14 октября 2006 года из закусочной «Привал», расположенной по улице Квитки, 47 в городе Снежное Донецкой области, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 93-102 том 1).
Все доказательства собранные и исследованные по делу суд считает надлежащими, достоверными и допустимыми. Эти доказательства, как в совокупности, так и по отдельности полностью доказывают виновность ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления. Оценивая показания ОСОБА_5 о том, что преступления он не совершал, отпечатки пальцев на предметах, направленных на экспертизу, ним могли быть оставлены во время разгрузки товара, суд считает их неправдивыми, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_9, которые поясняли, что в период, предшествовавший краже, посторонних лиц, в том числе ОСОБА_5, к разгрузке товара не привлекали, осуществляли его самостоятельно. Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимого ОСОБА_5 о том, что имущество похищенное в закусочной «Привал» и найденное в жилом доме № 4, расположенном по переулку Магнитогорскому в городе Снежное Донецкой области было оставлено ОСОБА_4, который, снимал этот дом у его матери не нашла подтверждения, поскольку допрошенные в суде свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24 опровергли их, пояснив, что в период с весны 2006 года по сентябрь 2007 года, то есть в период кражи имущества из закусочной «Привал», по указанному адресу никто не проживал и дом никому не сдавался под жилье, мужчина по имени ОСОБА_4 проживал в этом доме позднее, с сентября 2007 года.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_25, которые в суде поясняли следующее. ОСОБА_5 это родной брат ОСОБА_7, в 2006 году он за неделю или за 10 дней до дня рождения ОСОБА_7 приезжал к ним в гости в город Донецк. У ОСОБА_7 день рождения 18 октября, ОСОБА_5 находился у них в гостях до его отъезда в г. Москву, это случилась 19 или 20 октября. Билет на поезд покупала ОСОБА_7 Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ОСОБА_5 эти показания, поскольку они противоречат иным материалам дела. Суд учитывает, что свидетельница ОСОБА_7 - это родная сестра подсудимого, свидетель ОСОБА_25 - муж свидетельницы ОСОБА_7 С момента совершения преступления до момента допроса в суде данных свидетелей прошло более шести лет, показания данных свидетелей о времени нахождения у них подсудимого в ночь кражи строятся на приблизительных данных, ориентиром которых является день рождения ОСОБА_7 - 18 октября. Свидетели ОСОБА_7 точную дату приезда ОСОБА_5 к ним домой в г. Донецк назвать не могут, помнят, что ОСОБА_5 приехал за несколько дней: неделю или 10 дней до дня рождения. Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_7 не согласуются с показаниями самого подсудимого ОСОБА_5, который в суде пояснял, что в гостях у сестры пробыл до 20 октября 2006 года, а после этого вернулся в г. Снежное и только через 3-4 дня выехал в г. Москва. А свидетели ОСОБА_7 поясняли, что ОСОБА_5 находился у них до своего отъезда в г. Москва, который случился 19 или 20 октября 2006 г., то есть свидетели и подсудимый дают различные показания по поводу того, куда выехал ОСОБА_5 после 19-20 октября 2006 года. То есть, суд считает, что показания данных свидетелей не подтверждают безусловное нахождение ОСОБА_5 в ночь на 14 октября 2006 года в городе Донецке.
Суд считает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он данную кражу не совершал, в момент совершения кражи находился за пределами г. Снежное. и о том, что похищенную бытовую технику ему принес ОСОБА_4, неправдивыми и данными с целью уйти от ответственности.
Исходя из вышеизложенного, установлено, что на месте совершения преступления: в закусочной «Привал», расположенной по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Квитки, 47 обнаружены бутылки с отпечатками пальцев, принадлежащих подсудимому, похищенное из данной закусочной имущество: микроволновая печь, ДВД - проигрыватель и лазерные ДВД - диски, обнаружены у свидетеля ОСОБА_22 - матери подсудимого, также похищенное имущество было обнаружено по адресу: пер. Магнитогорский д. 4 в городе Снежное Донецкой области, данный дом находился в пользовании матери подсудимого и ОСОБА_5 имел в него доступ. Показания подсудимого о том, что этот дом в момент совершения кражи находился в аренде у гражданина по имени ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о том, что в д. 4 по пер. Магнитогорский в указанный период времени никто не жил. Также, суд считает нелогичными показания подсудимого о том, что в доме №4 по пер. Магнитогорский в г. Снежное, проживал ОСОБА_4, а он (ОСОБА_5) не пользовался данным домом, поскольку в этом доме, где 05 ноября 2006 года изъяли похищенные пиво, водку и др., после выезда ОСОБА_5 в г. Москва после 20 чисел октября 2006 года до 05 ноября 2006 года, находилось похищенное имущество, то есть, этим имуществом никто не распорядился до его изъятия работниками милиции. Что является сомнительным, в случае, если бы ОСОБА_4 действительно пользовался этим домом и хранил похищенное имущество. Также, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимого ОСОБА_5 о том, что он в ночь кражи находился в г. Донецке. Доводы защитника о том, что следы пальцев рук ОСОБА_5 на похищенных предметах могли быть оставлены ОСОБА_5 во время оказания услуг по разгрузке товара в закусочной также не нашла своего подтверждения, так как данную версию не подтвердил подсудимый, который в суде пояснял, что не знает где находится данная закусочная и в ней не был, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_9, которые в суде и на досудебном следствии поясняли, что никто из посторонних лиц помощь им при разгрузке товара не оказывал.
При определении суммы ущерба, суд руководствовался показаниями потерпевшей о количестве и сумме причиненного ей ущерба. Во время дополнительного допроса в качестве потерпевшей 16.10.2006 г. при проведении досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что произвела более тщательный подсчет похищенного и уточнила похищенное имущество и цены. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочным) ценам, которые существовали на момент совершения преступления. Как поясняла в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, она указывала стоимость похищенного по ценам которым реализовывались в кафе «Причал» данные товары, то есть по розничным. Провести инвентаризации похищенного на день слушания дела невозможно, так как по истечению шести лет бухгалтерские книги нею утрачены. В материалах уголовного дела имеются справки, выданные различными предприятиями г. Снежное о стоимости алкогольных напитков и продуктов питания по состоянию на 14.10.2006 г., различия в стоимости на товары, которые были похищены из закусочной «Привал» указанные в этих справках и показаниях потерпевшей и обвинительном заключении колеблются на 5-20%, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены, то есть, у суда есть основания считать, что показания потерпевшей о стоимости похищенного являются правдивыми. Провести товароведческую экспертизу о стоимости похищенного невозможно, что подтверждается сообщением о невозможности проведения судебно-товароведческой экспертизы (т.3).
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он похитил - телевизор импортного производства модели «GROL 2114», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 600 гривен; DVD - проигрыватель модели «ВВК 963S», стоимостью 700 гривен; микроволновую печь модели «ДЕО», стоимостью 500 гривен, однако суд считает, что стоимость данного имущества составляет 210,79 грн., 244, 76 грн. и 175,66 грн. соответственно, так как данная стоимость имущества указана в справке о стоимости похищенного имущества № 301 от 30.10.2013 г. ЧП «Донецко Восточный Брокерский ОСОБА_26» по состоянию на 14.10.2006 г. с учетом эксплуатации этого имущества. Суд учел, что 13.09.2012 г. данной организацией был дан ответ защитнику ОСОБА_3 о том, что экспертное заключение не было выполнено, так как в постановлении были не точно указаны количество и ассортимент объектов оценки, а также по причине отсутствия данных о розничных ценах на упомянутые следователем товары (т.2 л.д.161). Но, суд считает, что справка о стоимости похищенного имущества № 301 от 30.10.2013 г. ЧП «Донецко Восточный Брокерский ОСОБА_26» является допустимым доказательством, и не противоречит письму от 13.09.2012 г. на имя ОСОБА_3А, поскольку касается только бытовой техники, а не продуктов питания и спиртных напитков. Кроме того, справка о стоимости похищенного имущества № 301 от 30.10.2013 г. содержит начальные данные о стоимости бытовой технике указанные потерпевшей, а рыночная стоимость указана с учетом эксплуатации от даты приобретения.
Доводы защитника о совершении преступления двумя и более лицами не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а о некачественном проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, а именно: нефиксирование следов обуви на месте происшествия, неустановление лиц, не проведение следственных действий не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по обстоятельствам изложенным выше.
Анализ собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_5, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины - кража, то есть, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Совершенное ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
По месту жительства ОСОБА_5 по состоянию на 2006 г. и 2013 г. характеризуются посредственно, получить характеристику с фактического места жительства ОСОБА_5 в Российской Федерации за последние 6 лет не представляется возможным, так как ОСОБА_5 находился в розыске, регистрации на временном месте проживання не имел, сообщить организации которые могут дать его характеристику по месту проживання в г. Москва не может, на учете у врача-психиатра, нарколога в г. Снежное не состоит (л.д.131-143). Согласно характеристики ООО «РусСтройКапитал» от 25.04.2012 г. Забродний В.А. работал в ООО «РусСтройКапитал» с 30.03.2007 г. по 03.02.2012 г. в должности оператора базы данных, характеризуется положительно.
ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.
Отягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств судом не установлено.
Исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, учитывая, что ОСОБА_5 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым избрать наказание ОСОБА_5, связанное с изоляцией от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, в период условно-досрочного освобождения по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 февраля 2004 года, суд, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 февраля 2004 года в виде 9 месяцев 26 дней лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
Назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 февраля 2004 года, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней -заключение под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_27 исчислять с 25.06.2013 года.
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть нахождение его под стражей с 04.02.2012 г. по 14.02.2013 г.
Вещественные доказательства по делу:
- строительный кирпич - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Снежнянского ГО - уничтожить (л.д. 43 том 1).
- 2 бутылки водки «Златогор мягкая» и «Златогор чиста сльоза», 18 жестяных банок пива «Черниговское светлое», 13 жестяных банок пива «Черниговское премиум», телевизор «GROL», пульт дистанционного управления к телевизору «GROL», пульт дистанционного управления «NORMANN» - находящихся под сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_4 - вернуть потерпевшей (л.д. 74 том 1).
- микроволновая печь «DAEWOO», ДВД - проигрыватель «BBК», лазерные диски формата МР3 в количестве 16 штук, 15 жестяных банок пива, 2 бутылки пива, бутылка вина - находящихся под сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_4 - вернуть потерпевшей (л.д. 104 том 1).
- бумажный конверт со следами пальцев рук, откопированные на 11 отрезках ленты «ЛТ», зафиксированные на два листа, а также дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - хранятся при материалах уголовного дела в отдельном конверте - хранить при деле (л.д. 89 том 1).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующая: ОСОБА_28