Справа № 244/4729/13-а
Провадження № 2-а/244/134/2013
28.10.2013 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
секретаря Гладир Ю.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду у місті Сніжне Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ міста Сніжне та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з ОАТ міста Сніжне та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним.
12 вересня 2013р. капітаном відділу ДАІ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій обалсті йому було вручено припис № 42 від 12.09.2013р. щодо ямкового ремонту доріг вулиць Руднєва, Комарова, Дзержинського, Биковського, Кірова, Єпанчина, термін виконання цього припису закінчувався 19.09.2013р. У той же день, 12.09.2013р. інспектором ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП. Постановою № 115471 від 20 вересня 2013р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обгрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.13 р. АБ2 №461600, 12 вересня 2013р. о 09 год. 50 хвил., складеного державтоінспектором ВДАІ Сніжнянського МВ ГУМВС УКраїни в Донецькій області ОСОБА_3, начальник управління міського господарства м.Сніжне ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні проїзної частини вулиць Руднєва, Комарова, Дзержинського, Биковського, Кірова, Єпанчина, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху м.Сніжне, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, Закону України "Про дорожній рух"(а.с.6).
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного порушення.
Постановою серії СЕ1 № 115471 начальника ВДАІ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 20 вересня 2013 р. позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч.1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012р., складеному за порушення вимог ДСТУ 3587-97, Закону України "Про дорожній рух"(а.с.8).
Ч.1 ст. 140 КУпАП передбачає, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, штраф постановою серії СЕ1 № 115471 накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статі КУпАП.
Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач у справі є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України “Про міліцію”.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.
Об'єктивна сторона складу правопорушення за ч. 1 ст. 140 КпАП України передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, неприйняття своєчасних заходів до відновлення небезпечних умов.
В судовому засіданні з'ясовано, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач дійсно перебував на посаді начальника управління міського господарства м.Сніжне.
Згідно акту позачергове обстеження вулично-дорожньої мережі м.Сніжне проводилось 10 вересня 2013р. З протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача вбачається, що нібито він порушив норми ДСТУ та ЗУ «Про дорожній рух» 12 вересня 2013р., проте будь-яких доказів щодо того, що саме 12 вересня 2013р. було перевірено стан доріг суду не надано. У наведеному протоколі відсутня суть правопорушення, а саме не конкретизовано відомості щодо того, в чому саме полягали протиправні дії або бездіяльність ОСОБА_1, що саме він не виконав. Адже, припис № 42 було видано вже після складання відповідного протоколу, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
Суд приймає до уваги посилання відповідача у письмових запереченнях на статтю 21 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно якої органи місцевого самоврядування відповідають за функціонування і розвиток вулиць і доріг міст і інших населених пунктів, у тому числі безпеку руху транспортних засобів і пішоходів.
Також, відповідач вірно посилається й на ст.15 ч.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.
Адже, це положення кореспондується зі ст.15 ч.2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якої підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
З рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради № 5/11-440 від 14.02.2007р. вбачається, що автомобільні дороги м.Сніжне передані на баланс комунального підприємства «Сніжнеспецміськтранс» (а.с.9).
Рішенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради № 539 від 27.10.2010р. затверджено порядок одержання і виконання приписів ДАІ на усунення недоліків в стані утримання автомобільних доріг м.Сніжного (а.с.3).
Відповідно до ст.30 а) п.7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.
Згідно положень ст.ст.12, 13 Закону України " Про благоустрій населених пунктів", суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об'єктів благоустрію належать в тому числі вулиці та дороги.
Управління міського господарства Сніжнянської міської ради діє на підставі положення, затвердженого рішенням Сніжнянської міської ради № 6/20-671 від 06.01.2012р., згідно якого управління міського господарства відповідає за об'єкти, по яким є замовником робіт на проведення поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, будівництва (а.с.10-11).
У 2013 році управління міського господарства рішенням Сніжнянської міської ради № 6/39-1449 від 30.08.2013р. визначено замовником об'єкту вулично-дорожнього мережі- капітального ремонту асфальтового покриття вулиці 250 років Донбасу.
Положенням про управління міського господарства на Управління міського господарства Сніжнянської міської ради не покладено обов'язок вести господарчу діяльність та не надані повноваження щодо впливу на обсяги фінансування ремонту доріг.
Крім того, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху, що визначено у ст.6 ч.1 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до ст.15 ч.3 Закону України " Про благоустрій населених пунктів", орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.
Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.
Згідно ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.
За таких підстав суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, судом встановлено, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення та у межах санкції статті 140 ч.1 КУпАП. Але, враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №461600 від 12.09.13 р щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП начальником ВДАІ Сніжнянського МВ ОСОБА_4 проведено однобічно, недостатньо повно, обставини щодо виявленого ним порушення в справі не підтверджені належними доказами, не була дана належна оцінка усім обставинам щодо наявності складу правопорушення і вини щодо позивача ОСОБА_1, суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи відповідача у справі від 20.09.13 р. серія СЕ1 № 115471 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.
Щодо позовних вимог про закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП суд зазначає наступне.
У ст.162 ч.2 КАС України визначено певний перелік постанов, які може прийняти суд у разі задоволення адміністративного позову. Такий вид захисту порушеного права як закриття провадження по справі законодавством не передбачений. Отже, суд не може вийти за межі компетенції, визначеної законом, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки позивачем, який звільнений від оплати судового збору, при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витрати покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст. 140, 222, 256, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5-15, 70,71, 86, 159, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ міста Сніжне та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.09.13 р АН №115471 щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5