Справа № 224/2424/13-ц
Номер провадження 2/224/747/13
30 жовтня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Попович Т.М.
при секретарі Пєтіної Г.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Луганська загальноосвітня школа 1-III ступенів Артемівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації про скасування наказу № 73-к від 22.05.2013 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в наказі не зазначено яким саме чином вона порушила вимоги діючого законодавства та який саме покладений на неї обов'язок не виконала. Вважає накладене на неї дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни не допускала. Наказ має загальні формулювання, в ньому не зазначено дати коли відбулося порушення і яке саме порушення законодавства вона вчинила. Стягнення на неї накладене 22.05.2013 року за наслідком перевірки яка мала місце в листопаді 2012 року. В наказі не зазначено в чому проявилося порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які стали причиною застосування дисциплінарного стягнення. Відповідачем не виконані вимоги ст. 149 КЗпП України про отримання від неї как порушника трудової дисципліни письмових пояснень. В зв'язку з невиконанням відповідачем норм діючого законодавства при накладені на неї дисциплінарного стягнення вона зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві зв'язки, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн. Внаслідок незаконних дій відповідача вона потрапила до лікарні та у період з 30.05.2013 р. по 09.06.2013 р. знаходилася на лікарняному.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача, третьої особи заперечували проти позовних вимог та просили в задоволені позову відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу по Луганській ОСОБА_2 ступенів від 03.09.2001 року за № 147 позивач призначена на посаду вчителя англійської мови на підставі витягу з наказу по відділу освіти № 122 п. 2 від 2.08.2001 року (а.с.22). Відповідно до витягу з наказу по Луганській ОСОБА_2 ступенів «Про стан викладання української мови та літератури у 5-11 класах» від 26.11.2012 року за № 175 в період з 12.11. по 23.11.2012 року комісією був здійснений предметно-узагальнюючий контроль стану викладання української мови у 5 - 11 класах. За результатами перевірки визнано рівень викладання вчителем ОСОБА_1 української мови та літератури на низькому та середньому рівні. Вчителю української мови та літератури ОСОБА_1 дано ряд вказівок для поліпшення роботи (п.4) та вона зобов'язана усунути недоліки до 31.01.2013 року (п.5) (а.с.28-29). 22 травня 2013 року відповідач видав наказ № 73-к, яким оголосив ОСОБА_1, вчителю англійської мови Луганської ОСОБА_2 ст. догану за безвідповідальне ставлення до ведення шкільної документації, систематичне неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Наказ виданий згідно з клопотанням адміністрації Луганської ОСОБА_2 ст. Відповідно до наказу, під час перевірки встановлено, що календарно-тематичне планування вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 відповідає методичним вимогам та рекомендаціям, поурочне планування в наявності, але типи уроків не відповідають їх структурі, мета і завдання уроків формулюються не чітко, структура здебільшого одноманітна. При виборі форм, методів, прийомів роботи з дітьми вчитель не використовує сучасні освітні технології, віддаючи перевагу традиційним, що є недостатнім і малоефективним при виконанні навчальної програми. Дисципліна на уроках відсутня, діяльність учнів не організована, контроль за їх роботою носить періодичний, необ'єктивний, довільний характер. Записи в журналах ведуться з порушенням вказівок і єдиних вимог щодо ведення класних журналів. Зауваження і рекомендації адміністрації школи вчителем ігноруються. Позивач ознайомилася з наказом 14.06.2013 року та зробила власноручний запис, про те, що з відповідним наказом не згодна (а.с.4-5). З 30.05.2013 року по 12.06.2013 року та з 01.11.2012 по 07.11.2012 року позивач перебувала на амбулаторному лікування (а.с.6, 79). 18.09.2013 року відповідач за клопотанням адміністрації Луганської ОСОБА_2 ст., наказом за № 154-к знято достроково з ОСОБА_1, вчителя англійської мови Луганської ОСОБА_2 ст. дисциплінарне стягнення (догану) (а.с.21). Наказом за № 31 від 16.09.2013 року ОСОБА_1 звільнена з посади вчителя англійської мови Луганської ОСОБА_2 ст. 18.09.2013 року за згодою сторін згідно п. ст. 36 КЗпП України.(а.с.44)
Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України: дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до ст. 150 КЗпП України, може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Основні права та обов'язки працівників Типових Правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом МО від 20.12.1993 року за № 455: працівники закладу освіти зобов'язані: а) працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу освіти і правила внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці; б) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; в) берегти обладнання, інвентар, матеріали, навчальні посібники тощо, виховувати у дітей дошкільного віку, учнів та студентів бережливе ставлення до майна навчально-виховного закладу. Працівники дошкільних і середніх загальноосвітніх навчально-виховних закладів в установлені строки повинні проходити медичний огляд у відповідності з чинним законодавством.
Пунктом 19 Типових Правил, передбачено, що коло обов'язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положенням, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, де ці обов'язки конкретизуються.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача частково, скасувавши оскаржуваний наказ.
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 148, 149 КЗпП України, оскільки оскаржуваний наказ був виданий 22.05.2013 року, пізніше одного місяця з дня виявлення проступку - 23.11.2012 року. В наказі окрім інших, викладені недоліки в работі позивача про те, що дисципліна на уроках відсутня, діяльність учнів не організована, контроль за їх роботою носить періодичний, необ'єктивний, довільний характер, записи в журналах ведуться з порушенням вказівок і єдиних вимог щодо ведення класних журналів. зауваження і рекомендації адміністрації школи вчителем ігноруються (а.с.4-5), - які відсутні в наказі по Луганській ОСОБА_2 ступенів «Про стан викладання української мови та літератури у 5-11 класах» від 26.11.2012 року за № 175 (а.с.28-29). В наказі № 73-к від 22.05.2013 року відсутні посилання на вимоги посадової інструкції вчителя англійської мови, які порушила позивач, при викладанні української мови та літератури.
Суд приймає доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України, як одну із підстав скасування оскаржуваного наказу, а саме: відповідачем не зажадано від позивача, як порушника трудової дисципліни, письмових поясненнь, щодо виявлених недоліків в її роботі.
Окрім вище зазначених підстав, наказ 73-к від 22.05.2013 року підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в наказі посилань на те, які саме порушення своїх обов'язків, передбачених п. 17 розділу ІІІ Основні права та обов'язки працівників Типових Правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом МО від 20.12.1993 року за № 455, а також передбачених посадовими інструкціями і положенням, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, допустила позивач під час проведення перевірки при викладанні нею української мови та літератури.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року в редакції постанови № 5 від 25.05.2001 року: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності
порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами, що в зв'язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності вона зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві зв'язки, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації її життя. Суд відхиляє посилання позивача на листки непрацездатності (а.с.6, 79), оскільки позивачем не надано доказів про наявність причинного зв'язку між притягненням її до дисциплінарної відповідальності та зверненням до сімейного лікаря і перебуванням її на амбулаторному лікуванні. На лікарняному позивач перебувала з 01.11.2012 року по 07.11.2012 року та з 30.05.2013 року по 12.06.2013 року, з оскаржуваним наказом вона ознайомилася 14.06.2013 року. При розгляді цього питання суд також враховує наказ відповідача від 18.09.2013 року за № 154-к про дострокове зняття з позивача дисциплінарного стягнення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 85, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 130, 136, 147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України, Типових Правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом МО від 20.12.1993 року за № 455, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Луганська загальноосвітня школа 1-III ступенів Артемівської районної ради Донецької області, про скасування наказу № 73-к від 22.05.2013 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., - задовольнити частково.
Наказ відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації від 22 травня 2013 року за № 73-4 про оголошення ОСОБА_1, вчителю англійської мови Луганської загальноосвітньої школи 1-III ст. догани за безвідповідальне ставлення до ведення шкільної документації, систематичне неналежне виконання своїх посадових обов'язків, - скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року.
Повний текст рішення складений 04 листопада 2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_3