180/1053/13-а
17 жовтня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та його скасування,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та його скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з 20 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, який народився 09.08.2008 року. В квітні 2011 року їхні сімейні стосунки припинились. ОСОБА_4 пішла з сім'ї. Дитина залишилася з ним та по цей час перебуває на його утриманні. Протягом майже півтора роки ОСОБА_4 не цікавилася дитиною, виїхала за межі України. У вересні 2012 року ОСОБА_4 з'явилася в м. Марганець та звернулася до виконкому Марганецької міської ради з заявою про встановлення часу побачення з дитиною. 24 жовтня 2012 року рішенням виконкому Марганецької міської ради №724 ОСОБА_4 було надано дозвіл на побачення з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної останньої п'ятниці з 17-00 год. до 12-00 год. неділі. Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає закону та суперечить інтересам дитини в зв'язку з наступним. ОСОБА_4 є матір'ю дитини, і відповідно до норм ст. 150,155 СК України має належним чином здійснювати свої батьківські права та виконувати батьківські обов'язки. Ухвалюючи рішення щодо участі ОСОБА_4 у вихованні дитини, відповідач не врахував, що ОСОБА_4 надто тривалий час не спілкувалася з дитиною, батьківські обов'язки не виконувала, не цікавилася життям сина, не приймала участі ні у його вихованні, ні в утриманні. Представники відповідача також не врахували, що дитина потребує лікування, проте навіть здоров'я дитини ОСОБА_6 не турбує. ОСОБА_7 є іноземцем, громадянкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в Україні не проживає, не має місця тимчасової реєстрації.
Відповідач не прийняв до уваги, що за таких обставин побачення з дитиною у встановлений виконавчим комітетом час будуть відбуватися невідомо де, у незрозумілих умовах.
ОСОБА_4 24.10.2012 р. не з'явилася на засідання ради опіки та піклування по її ж особистому питанню, а представники комісії прийняли передчасне рішеннд, не з'ясував істотну обставину - де та в яких умовах буде знаходитись дитина протягом з 17-00 год. п'ятниці до 12-00 год. неділі.
Дитина звикла до нормальних сімейних відносин та родинного тепла, і дитині дуже важко буде перенести побачення за таких, тим паче незрозумілих умов.
Він ні в якому разі не проти, щоб мати бачилася з дитиною, однак ці побачення та спілкування не повинні бути на шкоду дитині, і мають здійснюватися у належних, сприятливих для дитини умовах.
Вважаю, що встановлений виконавчим комітетом час побачень ОСОБА_4 з сином ОСОБА_10 негативно впливатиме на інтереси дитини, його емоційний та психічний стан, нормальний розвиток, а оскаржуване рішення є не об'єктивним та прийнятим без належного вивчення умов життя батьків, ставлення кожного з них до дитини, інших вищенаведених обставин, що мають істотне значення, а тому оскаржуване рішення необхідно скасувати.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що ухвалюючи рішення щодо участі ОСОБА_4 у вихованні дитини, відповідач не врахував, що ОСОБА_4 надто тривалий час не спілкувалася з дитиною, батьківські обов'язки не виконувала, не цікавилася життям сина, не приймала участі ні у його вихованні, ні в утриманні. Також не врахували, що дитина потребує лікування та ОСОБА_7 є іноземцем, громадянкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в Україні не проживає, не має місця тимчасової реєстрації. Крім того ними не прийнято до уваги, що за таких обставин побачення з дитиною у встановлений час будуть відбуватися невідомо де, у незрозумілих умовах. Винесли рішення передчасно не з'ясувавши істотну обставину - де та в яких умовах буде знаходитись дитина протягом з 17-00 год. п'ятниці до 12-00 год. неділі.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 24 жовтня 2012 року рішенням виконкому Марганецької міської ради №724 ОСОБА_4 було надано дозвіл на побачення з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної останньої п'ятниці з 17-00 год. до 12-00 год. неділі. Дане рішення винесено без врахування, що ОСОБА_4 надто тривалий час не спілкувалася з дитиною, батьківські обов'язки не виконувала, не цікавилася життям сина, не приймала участі ні у його вихованні, ні в утриманні. Також не враховано, що дитина потребує лікування та ОСОБА_7 є іноземцем, громадянкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в Україні не проживає, не має місця тимчасової реєстрації. Крім того, не прийнято до уваги, що за таких обставин побачення з дитиною у встановлений час будуть відбуватися невідомо де, у незрозумілих умовах. Винесено рішення передчасно, не з'ясувано істотну обставину - де та в яких умовах буде знаходитись дитина протягом з 17-00 год. п'ятниці до 12-00 год. неділі.
Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ет.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не надала доказів на підтвердження законності дій комісії, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.
Рішенням Виконкому Марганецької міської ради № 724 від 24 жовтня 2012 року про надання побачень з дитиною винесено з грубим порушенням діючого законодавства, тому зазначене рішення підлягає скасуванню а позов задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та його скасування - задовольнити.
Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 724 від 24 жовтня 2012 року про надання побачень з дитиною та скасувати його.
Зобов'язати виконавчи комітет Марганецької міської ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 про встановлення днів та часу побачень з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог діючого законодавства.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О. С. Янжула