Справа № 244/4739/13-к
Провадження № 1-кс/244/327/2013
09.10.2013
Слідчий суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В.,
при секретарі Гладир Ю.С.,
за участю: заявника за скаргою ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Сніжне Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,
Постановою ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050160000048 від 16 серпня 2013 року, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 365 КК України, за повідомленням ОСОБА_1 про зловживання службовим становищем з боку слідчого Снжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 шляхом впливу на свідка ОСОБА_4, відносно якого слідчим Балихіним С.О. проводилось досудове розслідування в іншій кримінальній справі за фактом незаконного видобування вугілля. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не об»єктивно та не повно, оскільки безпосередньо не був допитаний ОСОБА_4, при винесенні оскаржуваної постанови ст. слідчим прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 були лише досліджені протоколи допитів гр-на ОСОБА_4 у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим Балихіним С.О. не була дана належна оцінка показанням як свідка громадянки ОСОБА_5 і дані перевірки з цього питання не відображені в оскаржуваній постанові.
Крім того, повідомлення про підозру він отримав не в той день, про який робиться вказівка в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, а в інший - 03 лютого 2013 року, і це повідомлення про підозру від 03.02.2013 року було погоджене особистим підписом прокурора прокуратури ОСОБА_6 та відповідно до цієї дати, вважає, що слідчим Балихіним С.О. зроблені виправлення в протоколі його допиту як підозрюваного.
У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_1 підтримав скаргу, на обгрунтуваня скарги посилався на обставини, що викладені в скарзі.
Старший слідчий прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.
Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050160000048 від 16 серпня 2013 року за повідомленням ОСОБА_1, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 307 цього Кодексу слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов»язання припинити дію, забов»язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
З витягу за кримінальним провадженням №42012050160000048 витікає і підтверджується, що за повідомленням або виявленням з іншого джерела про заяву ОСОБА_1 слідчим Горбатим Р.М. від 15.08.2013 року у зв»язку з надходженням до прокуратури міста Сніжного ухвали Сніжнянського міського суду від 13.08.2013 року по справі №244/1434/13-к за фактом повідомлення ОСОБА_7 про зловживання службового становища з боку слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 були внесені про це відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ст. 365 ч. 1 КК України.
Підставою повідомлення про заяву ОСОБА_1 слугувала ухвала Сніжнянського міського суду Донецької області від 13.08.2013 року у справі №244/1434/13-к, згідно якої в судовому засіданні в цій справі від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що слідчий Сніжнянського МВ Балихін С.О., використовуючи своє службове становище, користуючись тим, в його провадженні перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом крадіжки вугілля, вплинув на показання свідка ОСОБА_4, примусивши його дати показання, які оговорюють ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено, що ст. слідчим прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012050160000048 від 15.08.2013 року шляхом винесення постанови від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження у звя»зку з відсутністю в діях старшого слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у тому числі у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається та підтверджується матеріалами кримінального провадження №42012050160000048, за яким винесена оскаржувана постанова, то в ході проведеного ст. слідчим прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 досудового розслідування в цьому провадженні громадянин ОСОБА_4, відносно якого зроблено повідомлення про те, що саме на цю особу, зловживаючи службовим становищем, здійснив вплив ст. слідчий Снжнянського МВ Балихін С.О. з метою отримання та схиляння до дачі неправдивих показань в іншій справі, то такий у якості свідка безпосередньо допитаний не був.
Як витікає з оскаржуваної постанови, то у зв»язку з неодноразовим викликом до прокуратури м. Сніжного свідка ОСОБА_4 останнього допитати не було змоги. Натомість, вивченням показань свідка ОСОБА_4, наданих останнім при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12013050520000296 ст. слідчим прокуратури ОСОБА_2 було встановлено, що вони надані послідовно, детально та не містять протиріч з іншими, отриманими при досудовому об»єктивними даними про обставини вбивства ОСОБА_1 ОСОБА_8, заходи фізичного та психічного характеру по відношенню до нього не застосовували.
Втім, суд вважає такий висновок передчасним. Оскільки в кримінальному провадженні за оскаржуваною постановою відсутні достатні фактичні дані, підтверджені належними та відносними письмовими доказами про те, що ст. слідчим прокуратури ОСОБА_2 були вжиті вичерпні процесуальні заходи для забезпечення ОСОБА_4 до прокуратури м. Сніжного, у тому числі, шляхом звернення до слідчого судді про накладання процесуального штрафу на свідка у зв»язку з неявкою без поважних причин, про надання дозволу про примусовий привід свідка працівниками міліції, тощо.
Ст. слідчим прокуратури ОСОБА_2 не ставились питання та не з»ясувались обставини того, чи дійсно перебувала в провадженні ст. слідчого Балихіна С.О. справа за обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконного видобування вугілля, якщо так, то в який саме період часу ним проводилось досудове розслідування у цій справі - до, разом з досудовим розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вбивства ОСОБА_9, чи після нього; за цей період скільки разів був допитаний ОСОБА_4 у якості підозрюваного слідчим Балихіним С.О, чи були дотримані останнім при цьому встановлені законом процесуальні вимоги
проведення цих процесуальних дії, чи вчинялись ним у ході досудового розслідування інші процесуальні дії та чи мав спілкування у ході проведення цих процесуальних дій з свідком ОСОБА_4, чи вчиняв при цьому на нього заходи впливу, у тому числі недозволеними методами досудового слідства, чи був пов»язаний такий вплив з метою саме спонукання ОСОБА_4 надати свідчення як нерв диві в іншій справі. Не виявлялось ст. слідчим Горбатим Р.М. чи були присутні або залучені при проведенні цих процесуальних дій інші особи, та якщо так, чому не опитані з цих питань.
Як вбачається, передбачені та встановлені процесуальні заходи ст. слідчим прокуратури ОСОБА_2 для забезпечення безпосереднього допиту свідка ОСОБА_4 взагалі не вживались, у зв»язку з чим свідок ОСОБА_4 не тільки з вище зазначених питань, а взагалі допитаний не був.
З вищезазначених питань також не був опитаний ст. слідчий Балихін С.О., у разі розбіжностей в показаннях останніх не з»ясовувалось питання щодо їх одночасного допиту.
Інші обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підстави скасування оскаржуваної постанови, виходять за межі справжньої скарги.
Таким чином, за оскаржуваною постановою лишились не з»ясовані всі обставини , які стосуються зловживання службового становища з боку слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 з використанням службового становища у вигляді незаконного впливу на показання свідка ОСОБА_4, примушуючи його дати показання, які оговорюють ОСОБА_1 в іншій справі, за тих обставин, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом крадіжки вугілля.
За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а прийнята ст. слідчим прокуратури ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв»язку з чим за цих обставин суд вважає дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050160000048 від 16 серпня 2013 року, поверненню прокурору міста Сніжного для організації подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050160000048 від 16 серпня 2013 року.
Повернути матеріали кримінального провадження №42012050160000048 від 16 серпня 2013 року прокурору міста Сніжного для організації подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10