0424/743/2012
18 жовтня 2013 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Назаренко А.В.
за участю прокурора Дехтярьова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.09.2011 року близько 23-30 год., з метою викрадення чужого майна, таємно умисно, з корисливих мотивів викрав з території дачної дільниці № 16, що розташована в садовому товаристві «Рассвет» в м. Марганці, металеву бочку ємність 200 літрів, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
10.12.2011 року близько 22-00 год., з метою викрадення чужого майна, таємно умисно, з корисливих мотивів викрав з території дачної дільниці № 18-19, що розташована в садовому товаристві «Рассвет» в м. Марганці металеву огорожу, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча відповідно до ст. 262 КПК України його явка є обов'язковою.
Постановами суду неодноразово було оголошено привід ОСОБА_2, який жодного разу не був виконаний, ОСОБА_2 не був доставлений в судове засідання.
Постановою суду від 07.02.2013 року оголошено розшук ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.
Однак, дана постанова суду не виконана, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.
До теперішнього часу місце перебування підсудного не встановлено, хоча судом вжиті всі передбачені кримінально-процесуальним законом заходи по його встановленню.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може бути з підстав неможливості усунення їх в судовому засіданні.
Як встановлено судом, неодноразові нагадування органам дізнання про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 не були виконані.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування та наполягав на усуненні неповноти досудового слідства в ході судового розгляду, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідство фактично не встановили дані, що характеризують особу підсудного, а саме - його фактичне місце проживання та фактичне місце знаходження, що призвело до неправильного складання обвинувального висновку та додатків до нього, що унеможливлює виклик судом ОСОБА_2 в судове засідання та перешкоджає розгляду справи по суті.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_2, додатково допитати його в якості обвинуваченого з приводу місця його фактичного знаходження та проживання, виконати додаткові оперативно-розшукові дії, направлені на розширення кола свідків із числа його знайомих, рідних, допитати їх з цього приводу, перевірити через ІЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, та виконати інші необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного та керуючись 281 КПК України 1960 року, суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 України направити прокурору м. Марганця для додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: С. І. Хомченко