Справа № 180/3142/13-к
30 жовтня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., з участю прокурора Дружиніна В.С., заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хомченко С.І., в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 2 жовтня 2013 року , -
В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 2 жовтня 2013 року.
ОСОБА_1 надав заяву про відвід слідчого судді Хомченко С.І., в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що суддя Хомченко С.І. є співучасником покриття обставин навмисного вбивства його сина, ОСОБА_3, а також скоєння злочинів іншими посадовими особами.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його заяву, посилаючиь на те, що він 18 жовтня 2013 року звернувся із заявою до прокурора м.Марганець про вчинення злочину суддею Хомченко С.І., думку прокурора , який вважає заяву про відвід безпідставною, суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.75,76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки заявник не надав доказів, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Звернення із заявою до прокурора відносно судді Хомченко С.І. та скасування ухвали судді апеляційною інстанцією не є доказом упереджених дій судді та підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчого судді Хомченко С.І., в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького МВГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 2 жовтня 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.