Справа № 209/1969/13-ц
Провадження № 2/209/879/13
08 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Сай О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить: розірвати договір найму житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1000 гривень попередньої орендної плати за 1 місяць і 20 днів користування квартирою, неустойку у розмірі 550 гривень та сплачений ним судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 березня 2013 року він з ОСОБА_2 уклали договір найму житлового приміщення, двокімнатної квартири АДРЕСА_2, строком на 6 місяців. Був проведений розрахунок між відповідачем та ним попередньої оплати у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.) 00 коп. за проживання у квартирі терміном з 21 березня 13 р. по 21 травня 13 р. Протягом десяти днів відповідачка дотримувалась умов договору, а 30 березня 2013 року у його відсутність, без попередження, вона повернулась у квартиру і змінила один із замків вхідних дверей, тим самим заблокувавши йому вхід до квартири, і цим самим зашкодила використовувати квартиру за призначенням, додержуватися правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, своєчасно вносити плату за оренду, електроенергію та воду, та взагалі проживати у квартирі, у зв'язку з чим, він залишився на вулиці, оскільки іншого житла у нього не має. Коли він прийшов до відповідачки, щоб з'ясувати причини заміни замка у дверях, почув відповідь, що відповідачка відмовляється від виконання умов цього договору, посилаючись на те, що сама хоче проживати у даній квартирі. Ці обставини змушують його звернутися до суду з позовом про розірвання договору найма житлового приміщення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 березня 2013 року було укладено договір найму житлового приміщення, зі строком найму квартири АДРЕСА_3 з 21 березня 2013 року по 21 вересня 2013 року. Плата за найм вищевказаного об'єкту становить 550 гривень на місяць, розрахунок повинен проводитись щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, що підтверджується договором найму житлового приміщення (а.с.5-7).
Квартиру АДРЕСА_4 20 березня 2013 року було передано ОСОБА_2 ОСОБА_1 з наступним майном: газова плита, ліжка у кількості 2 шт., тумба у кількості 2 шт., трюмо у кількості 1 шт., диван у кількості 1 шт., шафа у кількості 1 шт., шафа для книжок у кількості 1 шт., турнік, гойдалка дитяча, стіл сервірувальний у кількості 1 шт., стіл кухонний у кількості 1 шт., стіл шкільний у кількості 1 шт., сервант кухонний, що підтверджується підписами сторін у передаточному акті (а.с. 8).
ОСОБА_1 20 березня 2013 року сплатив ОСОБА_2 в рахунок оплати найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 1200 гривень, що підтверджується розрахунком між наймодавцем та наймачем (а.с. 9).
У період з 30 березня 2013 року до 21 травня 2013 року ОСОБА_1 не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом про непроживання (а.с. 27).
Відповідно ч.3 ст.825 ЦК України, договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше як за два місяці.
Пунктом 2.1.3 договору найму житлового приміщення, укладеного 20 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбачено, що наймодавець зобов'язується надати наймачу можливість мешкати в квартирі на протязі 30 календарних днів з дня отримання наймачем від наймодавця письмового сповіщення про дострокове припинення цього договору.
Відповідач ОСОБА_2 односторонньо відмовилася від виконання договору і, в порушення як умов договору найму, так і вимог цивільного законодавства, не попередила ОСОБА_1 про розірвання договору ні в усній, ні в письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ті у інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Суд вважає за необхідне розірвати договір найму житлового приміщення, укладений 20 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки наймодавець ОСОБА_2 односторонньо відмовилася від виконання договору, що є істотним порушенням договору.
Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.
Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.3.2 договору найму житлового приміщення, укладеного 20 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбачено, що у разі односторонньої відмови від виконання договору за ініціативою наймодавця, при виконанні наймачем умов цього договору, наймодавець повертає наймачеві сплачену наймачем частину суми за невикористаний строк найму та сплачує неустойку у розмірі місячної плати за найм об'єкту.
Згідно пункту 4.1 договору найму житлового приміщення, укладеного 20 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, плата за наймання об'єкту у місяць складає 550 гривень.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за невикористаний термін найму житлового приміщення у розмірі 1000 гривень, а також неустойку у вигляді грошової суми у розмірі, передбаченому умовами договору - 550 гривень.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки.
Розірвати договір від 20 березня 2013 року найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму попередньої оплати за невикористаний термін найму житлового приміщення у розмірі 1000 гривень, неустойку у розмірі 550 гривень та сплачений позивачем судовий збір у справі у розмірі 229,40 гривень, а всього 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Байбара Г.А.