Ухвала від 14.03.2013 по справі 2-1191/11

Справа № 2-1191/11

УХВАЛА

14 березня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дныпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Нигматулывни про передачу їй автомобіля на зберігання

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року винесено Ухвалу про забезпечення позову, шляхом арешту автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про передачу їй автомобіля на зберігання, оскільки автомобіль двічі був в ДТП, вона бачила за кермом автомобіля стороннього чоловіка.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Марганецького міського суду від 14 листопада 2011 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Суд не знаходить підстав в задоволенні заяви, оскільки у заяві позивач не надала жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, тобто не обґрунтувала, чим саме невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того позивач не аргументувала, яким саме чином має намір забезпечити відповідальне зберігання автомобіля.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3