Справа № 0306/7750/2012
Провадження № 2/159/126/13
м. Ковель 25.02.2013
Ковельський міськрайсуд Волинської обл..
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 6 «Світлячок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, про поновлення на попередньому місці роботи та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.01.13 р. її позов було задоволено повністю, вирішено поновити позивача на попередній роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно.
Відповідачем було оскаржено рішення суду в апеляційному порядку, однак, за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.01.13 р. справу було повернуто до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. для ухвалення додаткового рішення по питанню визначення точної суми грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу.
У зв»язку з цим судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення у справі для уточнення грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вищезазначеним рішенням суду.
В судовому засіданні позивач проти ухвалення додаткового рішення з цих підстав не заперечила. Суду пояснила, що вересень та жовтень місяці 2012 р., щодо яких виведено її середньомісячну зарплату у довідці третьої особи від 04.12.12 р., відпрацьовані нею у повному обсязі. Просить уточнити суму стягнення з відповідача на її користь.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти ухвалення додаткового рішення, суду пояснила, що позивач і в даний час неналежно виконує свої трудові обов»язки, відповідачем оскаржено рішення суду в апеляційному порядку.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти ухвалення додаткового рішення, суду пояснила, що відповідачем оскаржено рішення суду в апеляційному порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши докази, зібрані у справі, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення у справі 10.01.13 р., дійсно, не було зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу за період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо він, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Як зазначено у ст. 215 ЦПК України, рішення складається, у т. ч. із резолютивної частини рішення, у якій зазначаються висновки суду по суті позовних вимог.
В судовому рішенні від 10.01.13 р., дійсно, не було зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу за період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно.
На думку суду, за таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити точну суму коштів, що підлягає стягненню.
Відповідно до п. п. «з» п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.95 р. № 100 (далі - Порядок) він застосовується у випадках вимушеного прогулу.
У справі відсутні відомості про те, що позивач в період з 01.09.12 р. по 09.11.12 р. мала прогули чи не працювала згідно з чинним законодавством або з інших причин і за нею не зберігався заробіток або зберігався лише частково.
В період з 09.11.12 р. по 30.11.12 р. було 16 робочих днів, у грудні 2012 р. був 21 робочий день, в період з 01.01.13 р. по 10.01.13 р. включно було 5 робочих днів. Тобто, в період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. всього було 42 робочих дні, за які з відповідача і має бути стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
З копії довідки № 931 від 04.12.12 р., виданої третьою особою, вбачається. що середньомісячна зарплата позивача за вересень - жовтень 2012 р. складає 2 409 грн. 99 коп. (а. с. 20). У вересні 2012 р. було 20 робочих днів, у жовтні 2012 р. було 23 робочих дні. Тобто, середньоденна зарплата позивача складає 112 грн. 09 коп. (2 409 грн. 99 коп. х 2: (20+23) = 112 грн. 09 коп.).
Згідно з копією довідки № 01 - 12/247 від 22.02.13 р., виданої третьою особою, з 01.12.12 р. мало місце передбачене чинним законодавством збільшення зарплати працівника - інструктора по фізкультурі - на індекс - 0, 019 %. А тому суд вважає, що дане збільшення слід застосувати до суми, що належить до виплати позивачеві за період з 01.12.12 р. по 10.01.13 р. включно (у грудні 2012 р. було 21 робочий день, у січні 2013 р. за період з 01.01.13 р. по 10.01.13 р. було 5 робочий днів, а всього - 26 робочих днів, 26 днів х на середньоденну зарплату позивача - 112 грн. 09 коп. = 2 914 грн. 34 коп.). 2 914 грн. 34 коп. х 0, 019 % = 2 969 грн. 71 коп. - сума, що підлягає виплаті позивачеві за період з 01.12.12 р. по 10.01.13 р. включно.
Тому за 42 робочих дні в період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно позивачеві має бути виплачено: 16 днів листопада місяця 2012 р. х 112 грн. 09 коп. = 1 793 грн. 44 коп. + 2 969 грн. 71 коп. за період з 01.12.12 р. по 10.01.13 р. включно, а всього 4 763 грн. 15 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 220 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 43 - 1, 149, 221, 232, 233, 235 КЗпП України України, п. п. «з» п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.95 р. № 100, суд
Доповнити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.13 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 6 «Світлячок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, про поновлення на попередньому місці роботи та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,
Зазначити, що із дошкільного навчального закладу - центру розвитку дитини № 6 управління освіти виконкому Ковельської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно в сумі 4 763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 15 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий:ОСОБА_4