Справа № 159/5540/13-ц
Провадження № 2/159/1363/13
м. Ковель 03.10.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування
судді Восковської О.А,
за участю секретаря Горішної Н.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та реальний поділ житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та реальний поділ житлового будинку.
У ході попереднього розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючої у справі судді Восковської О.А. з тих підстав, що суддею було безпідставно відкрито провадження у даній справі та не викликано у попереднє судове засідання нотаріуса, яка вела спадкові справі після смерті батьків сторін, що, на думку відповідача ОСОБА_2 свідчить про упередженість судді.
Суд, заслухавши думку позивача, яка пояснила, що довіряє суду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність заявленого головуючій в справі відводу з наступних причин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Заявляючи про відвід головуючої у справі, як підставу для такого відводу відповідач вказує відкриття суддею провадження у даній справі без достатніх на те підстав.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України.
Крім того, відповідно до абзацу 4 частини 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.»
Питання про підставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає вирішенню виключно в ході судового розгляду справи і не може бути предметом дослідження при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Заявляючи відвід головуючої, відповідач також вказує як підставу такого відводу те, що у попереднє судове засідання не було викликано нотаріуса, яка вела спадкові справи по смерті батьків сторін. Однак, жодна із сторін клопотання про залучення нотаріуса в якості сторони чи третьої особи у справі не заявляла, як і не заявляла клопотання про виклик нотаріуса в якості свідка в судове засідання.
Інших підстав для відводу головуючої у справі відповідачем не наведено.
Таким чином, будь-яких порушень під час відкриття провадження у даній справі, а також дій,
які б свідчили про особисту зацікавленість чи упередженість головуючої у справі не встановлено.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та реальний поділ житлового будинку, судді Восковської О.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючаОСОБА_3