Справа № 2-а-1/11
Провадження № 2-а/159/2/13
м. Ковель 04.03.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,
з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення і спонукання до вчинення дій,-
ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 356 від 09.08.2007 року «Про відмову в наданні дозволу на переведення квартири з житлового фонду в нежитловий» та зобов'язанням надати позивачу дозвіл на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69 А в м. Ковелі з житлового фонду в нежитловий та на проведення реконструкції вищевказаних квартир з метою влаштування промислового магазину. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до укладених договорів купівлі-продажу нею було придбано дві квартири по вул. Незалежності 69а в м. Ковелі для облаштування промислового магазину. Позивач звернулась з заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на переведення вказаних квартир із житлового фонду в нежитловий та відповідно надання дозволу на реконструкцію квартир з метою влаштування промислового магазину. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 09.08.2007 року № 356 позивачу відмовлено у наданні такого дозволу, оскільки не було згоди одного із власників суміжних квартир на реконструкцію квартири та переведення її в нежитловий фонд. Позивач вважає дане рішення незаконним, оскільки ст. 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Зазначає також, що вона, як власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради порушено права позивача, як власника майна, тому прохає визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 356 від 09 серпня 2007 року та зобов'язати виконавчий комітет Ковельської міської ради надати позивачу дозвіл на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з житлового фонду у нежитловий та на проведення реконструкції даних квартир з метою влаштування промислового магазину.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи під час реконструкції квартир № 23 та № 36 під магазин несучі стіни цих приміщень не демонтовувались, цілісність будинку № 69А по вул. Незалежності в м. Ковелі не порушена, а реконструкція квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з метою переобладнання під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу виконана у відповідності до робочого проекту та відповідає будівельним нормам і правилам. Прохає визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 356 від 09 серпня 2007 року та зобов'язати виконавчий комітет Ковельської міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з житлового фонду у нежитловий та на проведення реконструкції даних квартир з метою влаштування промислового магазину
Представник відповідача - виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки).
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.
Статтею 41 ч. 1 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно укладеного договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3207, ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.
Копією договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1429 доводиться та обставина, що, ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2.
У відповідності із встановленими вимогами ОСОБА_2 отримала згоду власників суміжних квартир на реконструкцію даних квартир, про що свідчать відповідні заяви долучені до справи та звернулась із відповідною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про дачу дозволу на переведення цих квартир із житлового у нежитловий фонд та дачу дозволу на їх реконструкцію з метою влаштування промислового магазину.
Рішенням виконавчого комітету № 356 від 09.08.2007 року ОСОБА_2 було відмовлено у переведенні квартир № 23 та № 36, що знаходяться по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з житлового фонду в нежитловий та у наданні дозволу на реконструкцію вищевказаних квартир з метою влаштування промислового магазину, оскільки не було згоди власника суміжної квартири № 39 ОСОБА_3
Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні містобудування повинні бути враховані законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Як вбачається із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на переведення квартир з житлового фонду у нежитловий та надання дозволу на реконструкцію квартир з метою влаштування промислового магазину виконавчий комітет Ковельської міської ради не врахував того, що власник квартири вправі сам розпоряджатися своєю власністю в межах наданих йому прав, а згода власників суміжних квартир не може братися до уваги як основа у відмові, оскільки як встановлено рішенням Конституційного суду України № 4-рп/2004 року від 02.03.2004 року (справа № 1-2/2004), питання щодо згоди співвласників багатоквартирних будинків на облаштування надбудов, поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках вирішується відповідно до законів, що визначають правовий режим власності.
З висновку судової будіельно-технічної експертизи від 28 січня 2013 року вбачається, що під час реконструкції квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі під магазин несучі стіни цих приміщень не демонтовувались. Для влаштування дверних прорізів в реконструктуйоване приміщення були використані існуючі віконні прорізи, при цьому ширина прорізу не збільшувалась. Несучі стіни не демонтовувались, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях несучих стін будь-яких тріщин не виявлено, цілісність будинку № 69А по вул. Незалежності в м. Ковелі не порушена. Реконструкція квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з метою переобладнання під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу виконана у відповідності до робочого проекту та відповідає будівельним нормам і правилам.
З даного висновку слідує, що переведення квартир з житлового фонду у нежитловий та перепланування не суперечить вимогам Законів України, що регламентують вказані питання, будівельним нормам, санітарним екологічним та іншим нормам.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69 А в м. Ковелі з житлового фонду в нежитловий та на проведення реконструкції даних квартир виконавчий комітет Ковельської міської ради порушив права позивача як власника майна, відмовив позивачу у наданні такого дозволу не обґрунтувавши своє рішення.
Крім того, приймаючи оскаржуване відповідачем не було враховано, що позивач звернулась до виконавчого комітету Ковельської міської ради з заявою про надання дозволу на переведення квартири № 23 та квартири № 36 з житлового фонду у нежитловий, та їй відмовлено у наданні такого дозволу по двох квартирах, оскільки не було згоди власника суміжної квартири № 39 ОСОБА_3, хоча квартира № 23 не є суміжною із квартирою ОСОБА_3, а згода власників суміжних квартир були позивачкою отримані, про що в справі є відповідні заяви.
Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд має право прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначення способу його здійснення. Також зазначеною нормою статті визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи, що представником відповідача не подано будь-яких доказів щодо правомірності постановлення оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення від 09.08.2007 року № 356 виконавчим комітетом Ковельської міської ради безпідставно відмовлено позивачу у наданні дозволу на переведення квартир з житлового фонду у нежитловий та на реконструкцію квартир з метою влаштування промислового магазину, що призвело до порушення прав позивача на вільне користування та розпорядження її власністю, внаслідок чого позов слід задовольнити, а рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 356 від 09.08.2007 року про відмову у наданні позивачу дозволу на переведення квартир № 23 та № 36, по вул. Незалежності, 69 А в м. Ковелі з житлового фонду в нежитловий та на проведення реконструкції вищевказаних квартир з метою влаштування промислового магазину слід визнати нечинним.
Також у відповідності до ст. 105 ч. 2 п. З КАС України суд зобов'язує виконавчий комітет Ковельської міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності 69А в м. Ковелі з житлового фонду у нежитловий та на проведення реконструкції з метою влаштування промислового магазину.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 71, 94, 105, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 5, 52 ч. 2, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 356 від 09 серпня 2007 року про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з житлового фонду у нежитловий та у наданні дозволу на проведення реконструкції вищевказаних квартир з метою влаштування промислового магазину.
Зобов'язати виконавчий комітет Ковельської міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на переведення квартир № 23 та № 36 по вул. Незалежності, 69А в м. Ковелі з житлового фонду у нежитловий та на проведення реконструкції даних квартир з метою влаштування промислового магазину.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий:ОСОБА_4