04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2029/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Отрюха Б.В.
при секретарі Цурановій І.А.
за участю представників:
від позивача: Жарий О.К. - представник за дов. №12-27-1268 від 29.03.2013р.;
від відповідача: Сікорський Т.Г. - представник за дов. б/н від 26.02.2013р.;
Токовенко І.А. - представник за дов. б/н від 02.09.2013р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської міської ради
на рішення господарського суду Київської області
від 22.07.2013р. (дата підписання - 26.07.2013р.)
у справі №911/2029/13 (суддя - Щоткін О.В.)
за позовом Бориспільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»
про розірвання додаткового договору оренди землі від 10.02.2012р.
У травні 2013р. Бориспільська міська рада звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про розірвання Додаткового договору від 10.02.2012р. до укладеного між сторонами Договору оренди землі від 18.01.2008р. б/н в частині внесення змін до визначеного у п.1.1 функціонального призначення переданої відповідачу в оренду земельної ділянки.
Відсутність згоди Бориспільської міської ради, як орендодавця, на внесення змін до Договору оренди шляхом укладення Додаткового договору та відмова Бориспільської міської ради у його затвердженні, порядк із здійсненням державної реєстрації Додаткового договору, покладено в основу позову про його розірвання.
На думку позивача, відсутність згоди орендодавця, відображеної у відповідному рішенні, свідчить про порушення встановлених законом вимог про порядок передачі в оренду земель, що належать до комунальної власності і, як наслідок, наявність підстав для розірвання спірного правочину та скасування його державної реєстрації в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №911/2029/13.
Відповідач позов не визнав. Спростовуючи наведені у позовній заяві доводи, Товариство зазначило, що Бориспільська міська рада надала згоду на внесення змін до укладеного між сторонами Договору шляхом прийняття 31.01.2012р. відповідного рішення №1637-21-VI «Про внесення змін у рішення міської ради від 30.08.2007р. №1862-21-V «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопром» земельної ділянки, площею 0,6589 га в оренду під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі». Вважаючи, що прийняте 23.04.2013р. Бориспільською міською радою рішення №3165-38-VI про відмову затвердити спірний правочин не скасовує дію попереднього рішення ради від 31.01.2012р. №1637-21-VI, яким надано дозвіл на внесення змін у функціональне призначення земельної ділянки, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Серед іншого, відповідач вказував на відсутність правових підстав як для розірвання Додаткового договору згідно ст.651 ЦК України, так і для визнання цього правочину недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2013р. у справі №911/2029/13 (суддя - Щоткін О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що необхідною умовою для укладення договору оренди земельної ділянки, що належить до комунальної власності, так само як і для внесення змін до цього договору, є наявність рішення відповідного органу. Такі рішення, вказував суд першої інстанції, були прийняті Бориспільською міською радою 30.08.2007р. та 31.01.2012р. Спростовуючи доводи позивача, господарський суд зазначив, що прийняття Бориспільською міською радою рішення №3165-38-VI від 23.04.2013р. про відмову у затвердженні оскаржуваного Додаткового договору, саме по собі не є підставою для розірвання цього договору або визнання його недійсним.
Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.
В апеляційній скарзі позивач посилався на те, що місцевим господарським судом надано невірну оцінку змісту рішення від 31.01.2012р., яким вносилися зміни у попереднє рішення Бориспільської міської ради, але не йшлося про зміни до Договору оренди чи про укладення Додаткового договору. Крім того, вказувала Бориспільська міська рада, рішенням міської ради від 26.03.2013р. №2997-36-VI було скасовано рішення Бориспільської міської ради від 31.01.2012р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. №911/2029/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Зубець Л.П., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 23.10.2013р.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці та зайнятістю судді Корсакової Г.В. в іншому судовому процесі здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.
Розгляд апеляційної скарги, призначений на 23.10.2013р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 30.10.2013р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Мартюк А.І. замінено суддею Отрюхом Б.В.
28.10.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній вказував на відсутність відповідного рішення місцевої ради для внесення змін до укладеного між сторонами Договору орнеди земельної ділянки та підписання спірної додаткової угоди до нього.
29.10.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін.
У судовому засіданні 30.10.2013р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову. Натомість, представники відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечили, просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржений судовий акт залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі прийнятого Бориспільською міською радою рішення від 30.08.2007р. №1862-21-V (а.с. 26), між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопром" (далі - орендар, відповідач) 18.01.2008р. був укладений Договір оренди землі б/н (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець надає, а орендар - приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 0,6589 га, кадастровий номер 3210500000:10:006:0061, яка знаходиться в адмінмежах Бориспільської міської ради під будівництво культурно-мистецького та торгово-розважального комплексу по вулиці Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у місті Борисполі строком на 25 років (пункти 1.1. та 3.1. Договору).
Відповідно до п.2.2 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення Договору становила 2 486 029,70 грн.
10.02.2012р. між сторонами був укладений Додатковий договір до Договору оренди, згідно якого внесено зміни до п.1.1 Договору оренди землі (основного договору) з викладенням його в наступній редакції: "орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Бориспільської міської ради під будівництво багатофункціонального громадського центру по вулиці Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у місті Борисполі», внесені зміни до підпункту 2.2. Договору оренди щодо збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 3 730 955,36 грн., та внесені зміни до підпункту 4.2. вказаного Договору у частині збільшення розміру орендної плати.
Обидва правочини нотаріально посвідчені та здійснено їх державну реєстрацію у органах Держкомзему.
Звертаючись до господарського суду з позовом про розірвання Додаткового договору, Бориспільська міська рада вказувала на відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення, адже, за поясненнями позивача, рішення про внесення змін до Договору оренди та підписання Додаткового договору Бориспільською міською радою не приймалися і в подальшому міська рада не затверджувала Додатковий договір у новій редакції.
Проте, з такими доводами Бориспільської міської ради погодитися не можна, з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За змістом ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Формою волевиявлення територіальної громади на виникнення, зміну чи припинення правовідносин з оренди землі, що належить територіальній громаді, є рішення його органу самоврядування, яке приймається у межах компетенції останнього.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 20.11.2012р. по справі №44/69.
Матеріалами справи доведено, що територіальна громада міста Бориспіль через Бориспільську міську раду прийняла рішення, а отже, виявила волевиявлення на виникнення та зміну правовідносин оренди з відповідачем, а саме: 30.08.2007р. «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопром» земельної ділянки, площею 0,6589 га в оренду під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі», та 31.01.2012р. №1637-21-VI «Про внесення змін у рішення міської ради від 30.08.2007р. №1662-21-V», згідно якого вирішено у назві, пунктах 1 та 2 вказаного рішення слова «культурно-мистецького та розважального комлексу» читати як «багатофункціонального громадського центру».
Формальним закріпленням правовідносин оренди і одночасно документом, який посвідчує право користування землею на умовах оренди, є письмовий договір між орендодавцем та орендарем, зміни до якого вносяться з дотримання форми, необхідної для укладення такого договору.
Так, статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п.13.1 Договору оренди зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
Прийняте Бориспільською міською радою рішення від 23.04.2013р. №3165-38-VI про відмову у затвердженні Додаткового договору, на яке посилався позивач, не має жодного правового значення як для чинності Договору оренди, так і для Додаткового договору.
Доводи позивача про скасування органом міської ради свого рішення від 31.01.2012р., на підставі якого між сторонами змінилися правовідносини з оренди не були предметом оцінки судом першої інстанції і тому, в силу ст.101 ГПК України, не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції.
Враховуючи встановлене, судова колегія приходить до висновку про недоведеність доводів апелянта про відсутність волі орендодавця на внесення змін до Договору оренди та укладення у зв'язку з цим Додаткового договору.
Разом з тим, укладення договору із пороком волі в силу положень ст.ст. 203, 215, 651 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним, а не підставою для його розірвання.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивач не довів наявності обставин, з якими закон чи договір пов'язує можливість для розірвання Додаткового договору.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013р. у справі №911/2029/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013р. у справі №911/2029/13 - без змін.
2. Матеріали справи №911/2029/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Пашкіна С.А.
Отрюх Б.В.