донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.11.2013р. справа №905/4770/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.
Секретар: Прожерін О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Боєва А.В. по дов.;
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: Корягін Є.О. по дов. (представник ТОВ «Скай Кепітал»).
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. (повний текст від 03.09.2013р.) у справі №905/4770/13 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло», м. Костянтинівка Донецької області
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ
про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної рестрації
Позивач, Костянтинівська міська рада, м. Костянтинівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло», м. Костянтинівка Донецької області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 745776, виданого ТОВ «Будскло» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, площею 13,6129га, та про скасування реєстрації державного акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020915600013.
Ухвалою від 16.07.2013р. господарський суд Донецької області в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», м. Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ.
Рішенням від 29.08.2013р. господарський суд Донецької області заявлені позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок тим, що в матеріалах справи наявні докази розірвання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки в судовому порядку, скасування Костянтинівською міською радою свого рішення №5/42-951 від 09.07.2009р. «Про продаж земельної ділянки по вул. Леніна, 208 ТОВ «Будскло», тобто внаслідок розірвання договору та скасування відповідного рішення у відповідача відсутні правові підстави володіти спірною земельною ділянкою на праві власності, та, відповідно, мати документи в підтвердження цього права. Таким чином, внаслідок того, що спірний державний акт виданий на підставі рішення міської ради, яке скасоване рішенням ради, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, який розірвано за рішенням господарського суду, а також врахувавши, що позовні вимоги про скасування державного акту є похідними від первісних вимог позивача по справі №5006/10/53пд/2012 про розірвання договору купівлі-продажу, які були задоволені, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Відносно позовних вимог про скасування запису №020915600013 про державну реєстрацію спірного державного акта на право власності на землю господарський суд зазначив, що оскільки існуюча процедура реєстрації державного акту на право власності на землю окремо від реєстрації речового права на земельну ділянку чинним на час розгляду справи законодавством не передбачена, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням третя особа-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що внаслідок прийнятого господарським судом рішення по справі №905/4770/13 третя особа-2 може втратити свої охоронювані законом права добросовісного іпотекодержателя на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки (земельна ділянка з кадастровим номером 1412600000:019:0048).
Крім того, за твердженням скаржника, при винесенні спірного рішення судом було неправильно застосовано норми ч.4 ст.653, ст.1212 ЦК України та не звернуто увагу на той факт, що відповідача за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки вже було притягнуто до відповідальності та згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. у справі №12/12 стягнуто з ТОВ «Будскло» на користь Костянтинівської МР заборгованість за вказаним договором та штрафні санкції. Тобто, за висновком скаржника, в даному випадку ТОВ «Будскло» двічі притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для відмови скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 23.10.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло» на підставі рішення Костянтинівської міської ради №5/42-951 від 09.07.2009р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2009р. №1525 було видано Державний акт ЯЕ №745776 на право власності на земельну ділянку площею 13,6129га по вул. Леніна, 208 у м. Костянтинівка Донецької області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020915600013.
Разом з цим, згідно з матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. у справі №5006/10/53пд/2012 було частково задоволені позовні вимоги Костянтинівської міської ради, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 13,6129га за адресою: вул. Леніна, 208, м. Костянтинівка Донецької області, а також припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. у справі №5006/10/53пд/2012 зазначене судове рішення було скасоване в частині припинення провадження стосовно позовних вимог про скасування державного акту на право власності на землю, відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.
В подальшому, рішенням Костянтинівської міської ради №6/31-592 від 25.04.2013р. було скасоване рішення міської ради №5/42-951 від 09.07.2009р. «Про продаж земельної ділянки по вул. Леніна, 208 товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло».
Враховуючи викладене і посилаючись на те, що видача державного акту на право власності на земельну ділянку пов'язана із земельними правовідносинами і є спором про право, позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування спірного державного акту про право власності на землю та про скасування його реєстрації.
Як вже зазначалось вище, господарський суд Донецької області заявлені позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Пунктом 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (чинний на момент видачі спірного Державного акту) закріплено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Статтею 82 ЗК України (в редакції станом на момент отримання відповідачем спірної земельної ділянки у власність) передбачено, що юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; в) прийняття спадщини; г) виникнення інших підстав, передбачених законом.
Згідно ст.ст. 125, 126 ЗК України (у відповідній редакції) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України. При набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених частиною другою цієї статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки.
З наведеного вбачається, що підставами для набуття права власності на земельну ділянку у відповідному періоді було оформлене у відповідності із законодавством рішення міської ради, укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, а посвідчувалось таке право відповідним державним актом на право власності на землю.
Проте, з огляду на матеріали справи, на даний час договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2009р. №1525, відповідно якого ТОВ «Будскло» отримало у власність земельну ділянку площею 13,6129га по вул. Леніна, 208 у м. Костянтинівка Донецької області, є розірваним згідно рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. у справі №5006/10/53пд/2012 (залишеного без змін в цій частині постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р.), а рішення Костянтинівської міської ради №5/42-951 від 09.07.2009р. «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Будскло» скасоване рішенням Костянтинівської міської ради №6/31-592 від 25.04.2013р. Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідача відсутні правові підстави володіти земельною ділянкою на праві власності та, відповідно, мати документи в підтвердження цього права.
Пунктом 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011р. передбачено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.
У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.
Враховуючи те, що Державний акт ЯЕ №745776 на право власності на земельну ділянку від 25.08.09р. виданий на підставі рішення Костянтинівської міської ради, яке скасоване рішенням ради, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, який розірвано за рішенням господарського суду, а також враховуючи те, що позовні вимоги про скасування державного акту про право власності на спірні земельні ділянки є похідними від первісних вимог позивача по справі №5006/10/53пд/2012 про розірвання договору купівлі-продажу, які були судом задоволені, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Що стосується вимоги про скасування реєстрації вказаного акту, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, з 01.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», Прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Частина 9 Положень підкреслює, що право власності на земельні ділянки державної та комунальної власності, реалізується після державної реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку.
В статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, які відкриваються на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього. Кожний розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав: обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що «речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструється після державної реєстрації права власності на таке майно».
Отже, враховуючи наявність підстав для скасування державного акту ЯЕ №745776 від 25.08.2009р. на право власності на земельну ділянку, а також те, що відомості про відкриття розділу Державного реєстру прав на спірну земельну ділянку в матеріалах справи відсутні, а існуюча процедура реєстрації державного акту на право власності на землю окремо від реєстрації речового права на земельну ділянку чинним на час розгляду справи законодавством не передбачена, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині скасування запису №020915600013 про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №745776, виданого 25.08.2009 року.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що внаслідок прийнятого господарським судом рішення по справі №905/4770/13 третя особа-2 може втратити свої охоронювані законом права добросовісного іпотекодержателя на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки (земельна ділянка з кадастровим номером 1412600000:019:0048), судова колегія до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду даної справи є вирішення питання щодо скасування правовстановлюючого документа, який посвідчує право власності відповідача на спірну земельну ділянку. Висновок про позбавлення відповідача права користування нею шляхом розірвання договору купівлі-продажу було зроблено господарським судом ще 11.12.2012р. при винесенні рішення у справі №5006/10/53пд/2012.
Висновок скаржника про притягнення ТОВ «Будскло» до подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення (стягнення заборгованості за договором, а в подальшому - його розірвання), не заснований на приписах закону та спростовується матеріалами і обставинами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, судовою колегією до уваги не приймаються, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. у справі №905/4770/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення судом допущено описку в частині предмету спору у даній справі, а саме: зазначено, що позивачем заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Водночас, вимога Костянтинівської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу була предметом розгляду у справі №5006/10/53пд/2012 і щодо неї прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили. Предметом розгляду даної справи згідно резолютивної частини позову є скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 745776 та скасування реєстрації державного акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020915600013. З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню шляхом часткової зміни рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. Підстави для зміни чи скасування рішення суду в іншій частині відсутні.
Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. (повний текст від 03.09.2013р.) у справі №905/4770/13 змінити в частині зазначення в описовій частині та абзаці першому резолютивної частини рішення предмету спору як: «про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. (повний текст від 03.09.2013р.) у справі №905/4770/13 - залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: В.В. Манжур
І.В. Москальова
Надруковано примірників-7
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
2-третім особам
1-господарському суду
1-ДАГС