05.11.2013 Справа № 920/1597/13
за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми
до відповідачів: 1) Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Національної академії аграрних наук України», с. Кашпури Роменського району Сумської області
2) Приватного підприємства «Новатор Агро», м. Гадяч Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роменської районної державної адміністрації Сумської області
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя В.Л.Котельницька
Представники сторін:
від позивача - О.Ф. Яриш (довіреність №32 від 25.09.2013), А.А.Миськів (довіреність № 43 від 04.11.2013)
від відповідачів - В.О.Кущинський (довіреність б/н від 27.05.20011)
від третьої особи - не прибув
прокурор - Б. М. Циганенко
За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко
Суть спору: Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Сумській області, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір №01/18 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво, укладений 18.02.2013 (в редакції додаткової угоди від 20.05.2013) між Державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України та приватним підприємством «Новатор Агро»; визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/20, укладений 20.02.2013 між Державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України та приватним підприємством «Новатор Агро»; застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання приватного підприємства «Новатор Агро» звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 664, 2 га, яку воно займає на підставі договору № 01/18 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 18.02.2013 (в редакції додаткової угоди від 20.05.2013) та договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/20 від 20.02.2013 № 01/20 від 20.02.2013 і повернути її державному підприємству «Дослідне господарство «Іскра» Сумського інститут агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Перший відповідач подав до суду відзив б/н від 21.10.2013 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його безпідставним, оскільки, на думку відповідача, правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної його частини; вказує, що ПП «Новатор Агро» не укладало жодного договору з Державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії наук України», договори були укладені з Державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Національної академії аграрних наук України», та просить суд залишити позов без задоволення.
Другий відповідач, також подав до суду відзив б/н від 21.10.2013, в якому заперечення першого відповідача підтримав в повному обсязі.
Приватним підприємством «Новатор Агро» подавалось клопотання б/н від 22.10.2013 про витребування доказів від державних органів та установ.
Позивач надав до суду клопотання б/н від 22.10.2013, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копію Положення про Головне управління Держземагенства у Сумській області.
Прокурор надіслав до суду клопотання №107-3888 вих.13 від 22.10.2013, в якому просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Роменську районну державну адміністрацію Сумської області.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2013 Роменську районну державну адміністрацію Сумської області було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов'язано вказану установу надати пояснення стосовно позовних вимог та інформацію стосовно правового статусу спірних земельних ділянок станом на початок 2013 року.
Вимоги даної судової ухвали третьою особою виконані не були, в судове засідання її повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Від Роменської міжрайонної прокуратури надійшли письмові пояснення позиції у справі з урахуванням поданих відповідачами відзивів.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до поданих 1-м відповідачем копій Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та статуту підприємства вірна назва 1-го відповідача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Національної академії аграрних наук України», в зв'язку з чим суд дійшов висновку про уточнення назви 1-го відповідача.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником другого відповідача клопотання про витребування доказів через недоведеність останнім необхідності проведення вказаної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи необхідність отримання від учасників судового розгляду пояснень та документів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2013 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 120.
2. В задоволенні клопотання б/н від 22.10.2013 приватного підприємства «Новатор Агро» про витребування доказів - відмовити.
3. Повторно зобов'язати Роменську районну державну адміністрацію Сумської області надати пояснення стосовно позовних вимог та інформацію стосовно правового статусу спірних земельних ділянок станом на початок 2013 року.
4. Зобов'язати відповідачів надати суду пояснення з наданням відповідних доказів щодо факту виконання спірних договорів.
5. Запропонувати Роменській міжрайонній прокуратурі подати письмове обґрунтування позовної вимоги, викладеної у п. 3 резолютивної частини позову щодо застосування наслідків недійсності оспорюваних договорів.
6. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).
7. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
8. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
9. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
Суддя В.Л. Котельницька