"28" жовтня 2013 р.Справа № 916/1345/13
За позовом: Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради
Київської міської державної адміністрації
Комунального підприємства "Київпастранс"
до відповідача: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 1 423 407,52 грн.
та за зустрічним позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 612 873,21 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
Від прокуратури: Доброжан Н.І за посвідченням
Від позивача Київської міської ради: не з'явився
Від позивача Київської міської державної адміністрації: не з'явився
Від позивача КП „Київпастранс": не з'явився
Від відповідача: Лужанський П.С за довіреністю
Суть спору: про стягнення 1 423 407,52 грн.
Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені у розмірі 1 423 407,52 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1345/13.
20.06.2013р. до матеріалів справи надійшов відзив Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 19.06.2013р. (вх. № 19022/13) відповідно до якого відповідач просить суд застосувати позовну давність згідно з положеннями статей 258, 261, 267 Цивільного кодексу України,та статті 232 Господарського кодексу України.
20.06.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Першого заступника прокурора м. Києва № 07/2/2-15/13г від 18.06.2013р. (вх. № 19004/13) про зменшення розміру позовних вимог згідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 620 340,49 грн.
20.06.2013р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення пені у розмірі 471 143,43 грн. та 3 % річних у розмірі 141 729,78 грн., всього 612 873,21 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 червня 2013 року прийнято зустрічний позов спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 612 873,21 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 423 407,52 грн.
25.06.2013р. до матеріалів справи надійшов супровідний лист Київської міської державної адміністрації № 053-4587 від 13.06.2013р. (вх. № 19318/13) разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника Київської міської державної адміністрації, а також поясненнями по суті спору згідно з якими позивач позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Києва визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.
09.07.2013р. до матеріалів справи надійшли письмові пояснення Комунального підприємства "Київпастранс" № 06-1/81 від 05.07.2013р. (вх. № 20784/13) згідно з яким останній просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Києва з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.06.2013р. № 07/2/2-15/13г.
09.07.2013р. до матеріалів справи надійшли заперечення Комунального підприємства "Київпастранс" № 06/1-82 від 05.07.2013р. на зустрічний позов відповідно до яких останній просить суд у задоволені зустрічного позову Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовити та задовольнити первісний позов у повному обсязі.
09.07.2013р. до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення в обґрунтування зустрічної позовної заяви Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 20798/13), а також клопотання про зменшення розміру пені за прострочення поставки та залучення додаткових доказів по справі (вх. № 20797/13).
У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Київпастранс" звернувся із заявою про продовження строку розгляду справи (вх. № 20894/13).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2013р. строк розгляду справи № 916/1345/13 було продовжено до 11.08.2013р.
15.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів (вх. № 21296/13 від 15.07.13р.) відповідно до якого останній просить суд витребувати у Міністерства фінансів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, а також у Комунального підприємства "Київпастранс" інформацію щодо отримання комунальним підприємством "Київпастранс" бюджетних коштів на закупівлю трамвайних вагонів за період з 01.10.2011 року по 15.07.2013 року, а саме: за якими договорами, якими постачальникам та в яких обсягах перераховувалися бюджетні кошти.
Ухвалами від 18.07.2013р. господарським судом Одеської області клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів (вх. № 21296/13 від 15.07.13р.) задоволено частково та витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерства фінансів України та Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації інформацію щодо отримання комунальним підприємством "Київпастранс" бюджетних коштів на закупівлю трамвайних вагонів за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р., укладеного між Комунальним підприємством "Київпастранс" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за період з 01.10.2011 року по 15.07.2013 року.
19.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів (вх. № 21926/13 від 19.07.2013р.) відповідно до якого останній просить суд витребувати у Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо отримання Комунальним підприємством "Київпастранс" бюджетних коштів на закупівлю трамвайних вагонів за період з 01.10.2011 року по 15.07.2013 року, а саме: за якими договорами яким постачальникам та в яких обсягах перераховувалися бюджетні кошти.
25.07.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 22632/13).
30.07.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Комунального підприємства "Київпастранс" № 06-1/123 від 30.07.2013р. (вх. № 23076/13) про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, а також письмові пояснення № 06-1/124 від 30.07.2013р. (вх. № 23075/13).
У судовому засіданні 30.07.2013р. представником відповідача було надано відзив на уточнюючи позовні вимоги (вх. № 23130/13) згідно з яким відповідач зазначає, що в наданому позивачем розрахунку пеня нараховується по 03.07.2012р., що не відповідає положенням статті 232 Господарського кодексу України. Крім цього, облікова ставка за розрахунковий період складала не 7,75 % як зазначено у розрахунку, а 7,5 %. Отже, враховуючи строки позовної давності про які відповідач зазначав у своєму відзиві, розмір пені буде складати, на думку відповідача, 212 237,70 грн.
09.08.2013р. до матеріалів справи надійшов супровідний лист Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 24214/13) разом з копією листа Міністерства фінансів України № 31-18000-09-10/22965 від 30.07.2013р.
У судовому засіданні від 12.08.2013р. представником Комунального підприємства "Київпастранс" було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 24268/13) згідно з якою позивач просить суд, враховуючи помилково застосовану ставку НБУ 7,75 %, замість встановленої за розрахунковий період - 7,5 %, стягнути з відповідача пеню у розмірі 600 329,50 грн.
12.08.2013р. до матеріалів справи надійшов лист Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/2578-10341 від 08.08.2013р. (вх. № 24363/13) згідно з яким останній повідомляє, що за період з 01.10.2011р. по 15.07..2013р. було перераховано кошти згідно договору від 21.12.2011р. № 06/128-11, укладеного між КП "Київпастранс" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" 26.12.2011р. у сумі 8518500,00 грн. (переплата за трамвайні вагони К-1М).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. справу № 916/1345/13 призначено до колегіального розгляду.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року справу № 916/1345/13 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А. та суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. справу № 916/1345/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А. та суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2013р. клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів (вх. № 21926/13 від 19.07.2013р.) задоволено частково та витребувано у Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо отримання Комунальним підприємством "Київпастранс" бюджетних коштів на закупівлю трамвайних вагонів саме за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р., укладеного між Комунальним підприємством "Київпастранс" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за період з 01.10.2011 року по 15.07.2013 року.
03.09.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Одеси про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 26352/13).
06.09.2013р. до матеріалів справи надійшов лист Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 054-2-2-04/4726 від 02.09.2013р.
19.09.2013р. до матеріалів справи надійшов лист Міністерства фінансів України № 31-06230-05-26/26560 від 11.09.2013р. (вх. № 28015/13).
У судовому засіданні від 01.10.2013р. представником відповідача було заявлене клопотання про витребування доказів (вх. № 29385/13) згідно з яким останній просить суд витребувати у Міністерства фінансів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також у Комунального підприємства "Київпастранс" інформацію щодо отримання комунальним підприємством "Київпастранс" бюджетних коштів (державного та місцевого бюджету) рухомого складу для міського електротранспорту (в т.ч. трамвайних вагонів) за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013р., а саме: за якими договорами, якими постачальникам, за яку продукцію та в яких обсягах перераховувалися бюджетні кошти.
10.10.2013р. до матеріалів справи надійшли письмові пояснення Комунального підприємства "Київпастранс" № 06-1/231 від 07.10.2013р. (вх. № 30194/13).
У судовому засіданні від 10.10.2013р. представником Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 30230/13), а також надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів по справі (вх. № 30232/13).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2013р. строк розгляду справи № 916/1345/13 було продовжено до 27.10.2013р.
22.10.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача від 21.10.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 31890/13).
24.10.2013р. до матеріалів справи надійшли письмові пояснення представника відповідача від 23.10.2013р. (вх. № 32266/13), а також супровідний лист разом із додатком (вх. № 32318/13).
У судовому засіданні від 24.10.2013р. представником Комунального підприємства "Київпастранс" було надано супровідний лист № 06-1/265 від 23.10.2013р. (вх. № 32335/13) разом із додатком до нього, а також представником Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було надано відзив на уточнюючи позовні вимоги від 24.10.2013р. (вх. № 32338/13).
Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
21 грудня 2011 року між Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - Покупець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 (далі по тексту - договір № 06/128-11 від 21.12.2011р.) відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю „Вагони самохідні" (чотиривісні трамвайні вагони з частково низьким рівнем підлоги), код за ДК 016-97 35.20.2 (далі - Товар).
Відповідно до п. 1.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Cпецифікації (Додаток № 1), що додається до Договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.
Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.3 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. ціна (сума) цього Договору становить 14 796 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч грн. 00 коп.), у тому числі 20 % ПДВ - 2 466 000,00 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч грн. 00 коп.). Ціна Договору може бути змінена у випадках зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні.
Пунктом 4.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату Товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.
Відповідно до пп. 4.2, 4.3 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами актів приймання - передачі за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені Товари здійснюється Покупцем протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі Товарів на свій реєстраційний рахунок.
Згідно з п. 5.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. поставка Товару повинна бути здійснена згідно з графіком поставки Товару (Додаток № 3 до договору), який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 5.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що строк поставки Товару: протягом 2011 року - березня 2012р. Кінцевий строк поставки - 31 березня 2012р. Строк поставки не повинен перевищувати 3 місяці з дати отримання попередньої оплати.
Право власності на товар, що підлягає постачанню за цим договором переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання актів приймання - передачі. В акті приймання - передачі Товару обов'язково повинна зазначатись марка (модель), заводський номер, кількість та вартість Товару (п. 5.4 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р.).
Відповідно до пп. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Покупець зобов'язаний прийняти поставлений Товар, який відповідає комплектності, технічним і якісним характеристикам. Своєчасно та у повному обсязі сплатити за поставлений товар.
Згідно з пп. 6.3, 6.3.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п. 7.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати Товарів у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування. В такому випадку Покупець звільняється від сплати Постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.
Пунктом 7.4 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи не відремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.
У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 9.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р.).
Згідно з п. 10.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 березня 2012 року, але у будь - якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Договору. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань які виникли під час дії цього договору.
Пунктом 12.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. установлено, що невід'ємною частиною цього Договору є: додаток № 1 - специфікація Товару, що поставляється за Договором; додаток № 2 - технічні та якісні характеристики трамваїв К-1М; додаток № 3 - графік поставки Товару.
Згідно графіку поставки трамваїв К-1М, який є додатком № 3 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011р., сторонами обумовлено поставку трамваїв К-1М у кількості транспортних засобів - 3 шт. на протязі грудня 2011 року - січня 2012 року.
В подальшому, 22.12.2011р. між Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - Покупець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Постачальник) було укладено додаткова угода №1 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно якої сторони погодили:
- пункт 5.2 викласти в редакції: строк поставки Товару - протягом грудня 2011 року (п. 1 угоди);
- пункт 10.1 викласти в редакції: цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань які виникли під час дії цього договору (п. 2 угоди);
- додаток № 3 до договору викладений у редакції наведеній у додатку № 1 до даної додаткової угоди (п. 3 угоди);
- дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти. Всі інші умови договору та зобов'язання за ним залишаються незмінними (п. 4 угоди);
- дана додаткова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами (п. 6 угоди).
Так, 26.12.2011р. Комунальне підприємство "Київпастранс" здійснило передплату за трамвайні вагони К-1М згідно з договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 8 518 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 26.12.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.
При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі № 5017/1070/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012р., Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було зобов'язано здійснити поставку товару, а саме: трамвайних вагонів типу К-1М8 у кількості дві одиниці, загальною вартістю 22500000,00грн. на користь Комунального підприємства „Київпастранс", а також зі Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було присуджено до стягнення пеню у розмірі 50 000 грн.
Згідно з актом приймання - передачі № 1 від 01.08.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120001, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120001 вартістю 4 932 000 грн. Оплата здійснена у повному обсязі.
Згідно з актом приймання - передачі № 2 від 13.08.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120002, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120002 вартістю 4 932 000 грн. Оплата здійснена в обсязі - 3 586 500 грн., в тому числі ПДВ (20%). До оплати Постачальнику належить сума - 1 345 500 грн.
Також, відповідно до акту приймання - передачі № 3 від 18.09.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120003, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120003 вартістю 4 932 000 грн. Оплата не здійснена.
Довідкою, складеною 23.04.2013р. провідним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в м. Києві було встановлено, що Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не виконало умови договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. у повному обсязі, а саме: поставлено трамвайні вагони із запізненням на вісім місяців, відповідно графіка (додаткова угода від 22.12.2011р. № 1 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011р.) строк поставки - грудень 2011 року. При цьому, за порушення строків поставки п.7.4 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено: Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення. Таким чином, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю необхідно сплатити Комунальному підприємству "Київпастранс" пеню за несвоєчасно поставлений товар згідно договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. у розмірі 1 423 407,52 грн.
Враховуючи вищевикладене, Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені у розмірі 1 423 407,52 грн. Свої вимоги Перший заступник прокурора міста Києва обґрунтовує порушення відповідачем прийнятих на себе за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р. зобов'язань, а також положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово були уточнені. Так, згідно з остаточною редакцією вимог, викладених Комунальним підприємством "Київпастранс" у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2013р. (вх. № 24268/13), позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 27.03.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 600 329,50 грн.
Позивач - Київська міська державна адміністрація позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Києва визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити відповідно до наданих разом із супровідним листом № 053-4587 від 13.06.2013р. (вх. № 19318/13) поясненнями по суті спору.
Відповідач - Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю проти позовних вимог заперечує та просить суд застосувати позовну давність з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.06.2013р. (вх. № 19022/13), відзиві на уточнюючі позовні вимоги від 30.07.2013р. (вх. № 23130/13) та від 24.10.2013р. (вх. № 32338/13). Так відповідач зазначає що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені, заявленої до стягнення. При цьому, навіть якщо брати розрахунок, викладений у довідці Державної фінансової інспекції в м. Києві від 23.04.2013р., то він проведений за дев'ять місяців, що суперечить положенням Цивільного кодексу України. Більш того, відповідач зауважує, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі № 5017/1070/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012р., зі Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вже було стягнуто пеню за період з 02.01.2012р. по 26.03.2012р. у розмірі 50 000 грн.
Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на уточнюючі позовні вимоги від 30.07.2013р. (вх. № 23130/13), позивачем взагалі невірно було застосовано облікову ставку НБУ та зазначено 7,75%, в той час як за заявлений позивачем розрахунковий період діяла ставка НБУ у розмірі 7,5%. Отже, враховуючи строки позовної давності та беручи до уваги те, що звернення позивача з позовом до суду відбулося 27.05.2013р., розрахунок пені буде виглядати наступним чином: 14 796 000 грн. (ціна договору) х 15 % (подвійна облікова ставка НБУ з 23.03.2012р. по 30.06.2012р.) : 366 (тривалість 2012 року) х 35 днів прострочення (з 27.05.2012р. по 30.06.2012р.) = 212 237,70 грн.
В подальшому, відповідачем знов було надано відзив від 24.10.2013р. (вх. № 32338/13) на уточнюючі позовні вимоги та зазначено, що розрахунок пені буде виглядати наступним чином: 14 796 000 грн. (ціна договору) х 15 % (подвійна облікова ставка НБУ з 23.03.2012р. по 30.06.2012р.) : 366 (тривалість 2012 року) х 45 днів прострочення (з 17.05.2012р. по 30.06.2012р.) = 272 877,05 грн.
Позивачем - Комунальним підприємством "Київпастранс" в свою чергу, було подано заяву № 06-1/123 від 30.07.2013р. (вх. № 23076/13) про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними згідно з якою позивач просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та здійснити судовий захист порушено права. Також зазначає, що питання поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
В обґрунтування наведеної заяви Комунальне підприємство "Київпастранс" посилається на відсутність фінансової можливості самостійно звернутися до суду, оскільки розмір судового збору, виходячи з ціни позову, є значним для підприємства. Вказані обставини і стали підставою звернення прокуратури в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" за захистом порушених відповідачем прав позивача. Також позивач просить суд звернути увагу суду, що строк позовної давності сплинув не щодо всього заявленого періоду. Так, штрафні санкції заявлені до стягнення нараховані в період з 27.03.2012р. по 03.07.2012р. (99 днів) і їх розмір становить 620 340,49 грн. Позов прокуратурою подано 18.05.2013р., тобто з заявлених до стягнення пені за 99 днів в розмірі 620 340,49 грн. в межах строку позовної давності, не пропущеним є строк до стягнення пені за період з 18.05.2012р. по 03.07.2012р. за 47 днів у розмірі 293 505,08 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 4.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату Товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.
Так, на виконання вищенаведених умов договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Комунальне підприємство "Київпастранс" 26.12.2011р. здійснило попередню оплату за обумовлений відповідним договором товар, у розмірі 8 518 500 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 8 від 26.12.2011р.
При цьому, додатковою угодою від 22.12.2011р. № 1 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Комунальне підприємство "Київпастранс" та Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обумовили новий строк поставки Товару - протягом грудня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було поставлено позивачу: трамвайний вагон К-1М, заводський № 120001 лише 01.08.2012р. згідно з актом приймання - передачі № 1 від 01.08.2012р., трамвайний вагон К-1М, заводський № 120002 лише 13.08.2012р. згідно з актом приймання - передачі № 2 від 13.08.2012р. та трамвайний вагон К-1М, заводський № 120003 лише 18.09.2012р. відповідно до акту приймання - передачі № 3 від 18.09.2012р.
Таким чином, з урахуванням остаточної редакції вимог викладеної у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2013р. (вх. № 24268/13), позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 27.03.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 600 329,50 грн.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.4 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи не відремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Так, згідно зі ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Положеннями ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до приписів п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року N 10 - за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Отже, розглянувши заяву Комунальним підприємством "Київпастранс" № 06-1/123 від 30.07.2013р. (вх. № 23076/13) про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, суд відмовив у її задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеність.
Як вбачається з розрахунку, викладеного Комунальним підприємством "Київпастранс" у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2013р. (вх. № 24268/13), за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. позивачем було нараховану пеню за період з 27.03.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 600 329,50 грн. Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, враховуючи обставин справи, суд дійшов висновку, що нарахована позивачем підлягає зменшенню на суму пені. Нарахуванню підлягає пеня за період з 27.05.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 224 365,57 грн.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Водночас, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з клопотання про зменшення розміру пені за прострочення поставки та залучення додаткових доказів по справі (вх. № 20797/13 від 09.07.2013р.).
Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Положення статті 233 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
При цьому, відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.
Суд, розглянувши клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю щодо зменшення розміру пені, відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеність.
Таким чином, розглянувши позовні вимоги суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" шляхом присудження до стягнення з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства "Київпастранс" пені за період з 27.05.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 224 365,57 грн.
Щодо вимог зустрічної позовної заяви Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю слід зазначити наступне.
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення пені за період з 21.08.2012р. по 21.02.2013р. у сумі 102 256,85 грн., за період з 26.09.2012р. по 26.03.2013р. у сумі 368 886,58 грн., всього у розмірі 471 143,43 грн. та 3 % річних за період 21.08.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 33 496,03 грн., за період з 26.09.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 108 233,75 грн., всього у розмірі 141 729,78 грн., а всього - 612 873,21 грн. Свої вимоги Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовує неналежним виконанням Комунальним підприємством "Київпастранс" прийнятих на себе за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р. зобов'язань.
В подальшому, Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю були надані додаткові пояснення в обґрунтування зустрічної позовної заяви від 09.07.2013р. (вх. № 20798/13), а також письмові пояснення від 23.10.2013р. (вх. № 32266/13) згідно з яким позивач за зустрічним позовом зазначає, що вже близько одного календарного року та двох бюджетних років Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю позбавлено права користуватися своєю законною власністю (грошовими коштами) і немає впевненості, що це закінчиться найближчим часом. Європейський Суд одностайно визнає такі строки "нерозумними" в контексті тривалості сплати заборгованості. Також Європейський Суд з прав людини передусім нагадує, що орган державної влади не може посилатися на відсутність коштів для виплати боргу, в тому числі й на тому, що ґрунтується на судовому рішенні.
Крім того, як зауважує позивач за зустрічним позовом у письмових поясненнях від 23.10.2013р. (вх. № 32266/13), згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці" № 45 від 24.01.2011р. передбачались кошти у розмірі 80 000 000 грн. на придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту. Однак, за офіційною інформацією з Інформаційного бюлетеня "Вісник Державних Закупівель", Комунальне підприємство "Київпастранс" у 2012 році взяло бюджетних зобов'язань та уклало відповідні договори на закупівлю трамвайних вагонів на загальну суму в 102 524 000 грн. Відповідно інформації, отриманої від Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, станом на 01.09.2013 року у КП "Київпастранс" існує заборгованість за поставлені трамвайні вагони у сумі 26 863 500 грн., з яких перед Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 6 277 500 грн. Отже, у 2012-2013 роках КП "Київпастранс" за рахунок бюджетних коштів вже оплатило 81 938 000 грн. за поставлені трамвайні вагони, а на заборгованість перед нашим підприємством не звертало уваги.
Відповідач за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Київпастранс" проти зустрічних позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов № 06-1/82 від 05.07.2013р. (вх. № 20785/13). Так, відповідач зазначає, що договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. прямо передбачені умови та підстави виникнення зобов'язань відповідача щодо здійснення оплати, а саме виключно при наявності та в межах фактичного фінансування відповідного бюджетного призначення. Однак, відповідно до листа від 04.07.2013р. № 02/388 вбачається, що кошти цільового призначення на оплату товару на рахунку КП "Київпастранс" в ГУДКСУ у місті Києві відсутні, та відповідно до програм соціально-економічного розвитку м. Києва на 2012 та 2013 роки не передбачені. Вказане свідчить, що відповідач за зустрічним позовом не порушив умов договору, зобов'язання щодо оплати товару у відповідач не виникло по причині відсутності коштів відповідного бюджетного призначення.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, пунктом 4.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату Товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.
Відповідно до пп. 4.2, 4.3 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами актів приймання - передачі за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені Товари здійснюється Покупцем протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі Товарів на свій реєстраційний рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.08.2013р. № 05-12/2578-10341 Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повідомило, що за період з 01.10.2011р. по 15.07.2013р. було перераховано кошти згідно договору № 06/128-11 від 21.12.2011р., укладеного між Комунальним підприємством "Київпастранс" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 26.12.2011р. у сумі 8 518 500 грн. (передплата за трамвайні вагони К-1М).
Крім того, листом № 054-2-2-04/4726 від 02.09.2013р. Департамент фінансів повідомив, що протягом 211 року грошові кошти у розмірі 80 000 000 грн., передбачені на виконання проекту "Придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту", були перераховані Комунальному підприємству "Київпастранс" у повному обсязі. Згідно звіту про находження та використання коштів загального фонду за 2011 рік по КПКВК 3501230 "Здійснення містом Києвом функцій столиці", поданого КП "Київпастранс" до органів Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, касові видатки відповідають профінансованим та складають 80 000 000 грн. Протягом 2012-2013 років видатки на проект "Придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту" - не передбачались та не проводились.
Аналогічну позицію також було викладено і у листі Міністерства фінансів України № 31-06230-05-26-26560 від 11.09.2013р., який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 7.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати Товарів у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування. В такому випадку Покупець звільняється від сплати Постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.
Так, Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не було надано відповідних доказів фінансування Комунального підприємства "Київпастранс", що унеможливлює здійснення судом перевірки нарахованих позивачем за зустрічним позовом пені та 3 % річних.
Також, з матеріалів справи неможливо встановити момент коли саме було здійснене бюджетне фінансування Комунального підприємства "Київпастранс" на виконання проекту "Придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту".
Таким чином на даний час не можливо встановити вірність розрахунку Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, господарським судом Одеської області було неодноразово зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних відповідно до вимог договору про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р. та чинного законодавства, однак Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вимоги ухвал суду від 30.07.2013р., 12.08.2013р., 03.09.2013р., 01.10.2013р., 10.10.2013р. та 24.10.2013р. виконані не були.
Відповідно до п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005р. N 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, враховуючи, що Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю без поважних причин не подало витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, у суду наявні всі правові підстави для залишення позовних вимог Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення пені за період з 21.08.2012р. по 21.02.2013р. у сумі 102 256,85 грн., за період з 26.09.2012р. по 26.03.2013р. у сумі 368 886,58 грн., всього у розмірі 471 143,43 грн. та 3 % річних за період 21.08.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 33 496,03 грн., за період з 26.09.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 108 233,75 грн., всього у розмірі 141 729,78 грн., а всього - 612 873,21 грн. без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суду вбачаються всі правові підстави для часткового задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" шляхом присудження до стягнення з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства "Київпастранс" пені за період з 27.05.2012р. по 03.07.2012р. у розмірі 224 365,57 грн. та залишення зустрічних позовних вимог Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення пені у розмірі 471 143,43 грн. та 3 % річних у розмірі 141 729,78 грн., а всього - 612 873,21 грн. - без розгляду.
Судові витрати за розгляд первісних позовних вимог покладаються на Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" задовольнити частково.
2. Стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, код ЄДРПОУ 20038571) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) пеню у розмірі 224 365 (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 57 коп.
3. Стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, код ЄДРПОУ 20038571) до державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса вул. Садова, 1а) на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, МОФ 828011, код ЄДРПОУ 37607526 судовий збір у розмірі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 44 коп.
4. В решті позову Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" відмовити.
5. Зустрічний позов Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 612 873,21 грн. залишити без розгляду.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 04.11.2013 року.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Панченко О.Л.