"29" жовтня 2013 р.Справа № 916/1136/13
За позовом: Приватного підприємства "Інно - Трейдінг"
до відповідача: Приватного підприємства "Строй - Систем"
про стягнення 19 050 976,55 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
суддя Меденцев П.А.
суддя Панченко О.Л.
Представники:
Від позивача: Тимчинська Ю.М. за довіреність
Від відповідача: Безсмертний М.В. за довіреністю
Суть спору: про стягнення 19 050 976,55 грн.
Приватне підприємство "Інно - Трейдінг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Строй - Систем" про стягнення заборгованості у розмірі 19 050 976,55 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 15 071 485,11 грн., пені у розмірі 1 130 361,38 грн., 3 % річних у розмірі 588 407,30 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 квітня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1136/13.
У судовому засіданні від 20.05.2013р. представником відповідача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та доказів (вх. № 15542/2013).
У судовому засіданні від 20.05.2013р. представником Приватного підприємства "Інно - Трейдінг" надано заяву про збільшення позовних вимог від 17.05.2013р. (вх. № 15554/2013) згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 19 067 242,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 15 071 485,11 грн., пені у розмірі 1 146 627,06 грн., 3 % річних у розмірі 588 407,30 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн. Також позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та доказів (вх. № 15540/2013).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. справу № 916/1136/13 призначено до колегіального розгляду.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. справу № 916/1136/13 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. справу № 916/1136/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В.
Листом від 19.06.2013р. № 916/1136/13/3899/13 господарський суд Одеської області звернувся до господарського суду міста Києва з проханням направити до господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №5011-16/11082-2012.
08.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист господарського суду міста Києва № 06-37.1/41 від 27.06.2013р. (вх. № 20562/13) відповідно до якого, в зв'язку з технічною неможливістю зробити копії всіх матеріалів справи №5011-16/11082-2012, останнім направлені наступні документи: копія рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2012р., копія ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2013р., копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р., копія постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2013р.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. приймаючи до уваги, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.) справу № 916/1136/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Степанова Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. справу № 916/1136/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Степанова Л.В.
15.08.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Приватного підприємства "Інно - Трейдінг" (вх. № 24795/13) про зменшення позовних вимог згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 674 955,41 грн., яка складається з пені у розмірі 1 146 627,06 грн., 3 % річних у розмірі 267 605,59 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.09.2013р. приймаючи до уваги, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.) справу № 916/1136/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Зайцев Ю.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2013р. справу № 916/1136/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Зайцев Ю.О.
25.09.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника позивача (вх. № 28626/13) про залучення до матеріалів справи додаткові документи.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.10.2013р. в зв'язку з тим, що суддя Погребна К.Ф. з 12 год. 00 хв. знаходиться на навчанні в Інституті підготовки професійних суддів України та суддя Зайцев Ю.О. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/1136/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А., суддя Гут С.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2013 року справу № 916/1136/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А., суддя Гут С.Ф.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Гут С.Ф. знаходиться на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/1136/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А. та суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року справу № 916/1136/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
У судовому засіданні 22.10.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 31982/13) відповідно до якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.
29.10.2013р. до матеріалів справи надійшов супровідний лист представника відповідача від 29.10.2013р. (вх. № 32925/13) разом із додатком до нього.
Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
22 грудня 2010 року між Державним центром зайнятості (Замовник) та Приватним підприємством "Строй - Систем" (Генпідрядник) було укладено договір підряду з будівництва адміністративної будівлі державного центру зайнятості № 155 (надалі - договір № 155 від 22.12.2010р.) відповідно до п. 2.1 якого Генпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, і здати Замовнику у встановлений строк, визначений договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується забезпечити Генпідрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному акту будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 6.7 договору № 155 від 22.12.2010р. Генпідрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) без письмового погодження Замовника. Генпідрядник перевіряє субпідрядників, що залучаються до виконання робіт на відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо), що зазначені у п. 65 Загальних умов. Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених у Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Генпідрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як Замовник.
В подальшому, 10 листопада 2011 року між Приватним підприємством "Строй - Систем" (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" (Підрядник) було укладено договір підряду № ДЦЗ-А/2 (надалі - договір № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р.) відповідно до пп. 1.1, 1.2 якого Генпідрядник доручає та сплачує вартість робіт, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17. Підрядник виконує роботи за цінами, що зазначені у розрахунку договірної ціни, яка додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а Генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 3.1 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. договірна ціна за цим Договором становить 138 087 701,46 грн. (сто тридцять вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч одна грн. 46 коп.), у тому числі ПДВ 23 014 616,91 грн. (двадцять три мільйони чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 91 коп.).
Згідно з пп. 4.1, 4.2 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. розрахунки проводяться Генпідрядником на підставі актів приймання виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаними представниками сторін. Генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів сплачує Підряднику кошти за підписаними актами.
Пунктом 4.4 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. передбачено, що вартість виконаних робіт, які щомісяця підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт і вартості за одиницю виміру.
Відповідно до п. 4.6 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. Підрядник щомісячно надає Генпідряднику акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3, а генпідрядник перевіряє і підписує надані форми протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання їх Підрядником.
Відповідно до пп. 8.1, 8.1.1 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконанні роботи.
В свою чергу, Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконанні роботи (пп. 8.4, 8.4.1 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р.).
Згідно з пп. 11.1, 11.2 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. порушення зобов'язань за Договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором підряду. За невиконання чи неналежне виконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 11.3 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. передбачено, що за порушення умов оплати Генпідрядник виплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного виконання умов, за кожний день прострочення. У разі прострочення оплати понад 120 (сто двадцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 15 відсотків від несплаченої суми.
Відповідно до п. 15.3 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до виконання зобов'язань сторін по Договору. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з огляду на зазначені приписи законодавства, суд доходить висновку, що договір підряду № ДЦЗ-А/2, укладений 10 листопада 2011 року між Приватним підприємством "Строй - Систем" та Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" за своєю правовою природою є договором субпідряду.
Договірною ціною на будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханська, 9-17 у Дніпровському районі м. Києві, що здійснюється у 2011 році, складеною станом на 27 жовтня 2010 року, обумовлено, що вартість зазначеного будівництва складає 138 087 701,46 грн.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011 року, вартість робіт підрядника по будівництву з урахуванням ПДВ склала 15 071 485,11 грн.
Листом від 11.06.2012р. відповідач повідомив директора Приватного підприємства "Інно - Трейдінг", що Приватне підприємство "Строй - Систем" підтверджує заборгованість у сумі 15 071 485,11 грн. за виконанні у грудні 2011 році роботи по будівництву адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17. Також відповідачем було повідомлено, що зазначена заборгованість винила з причини невиконання умов договору з боку Замовника - Державного центру зайнятості, зокрема, несплати зазначеної суми. У разі надходження грошових коштів з боку Замовника, заборгованість перед Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" буде негайно погашена.
В подальшому, 31.12.2012р. між сторонами по справі було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 31 грудня 2012 року заборгованість Приватного підприємства "Строй - Систем" складає 15 071 485,11 грн.
Враховуючи вищенаведене, Приватне підприємство "Інно - Трейдінг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Строй - Систем" про стягнення заборгованості у розмірі 19 050 976,55 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 15 071 485,11 грн., пені у розмірі 1 130 361,38 грн., 3 % річних у розмірі 588 407,30 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором підряду № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. зобов'язань, а також положеннями Цивільного кодексу України.
При цьому, під час розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги. Так, згідно з остаточною редакцією вимог, викладених у заяві Приватного підприємства "Інно - Трейдінг" (вх. № 24795/13) про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 674 955,41 грн., яка складається з пені у розмірі 1 146 627,06 грн., 3 % річних за період з 04.01.2013р. по 25.06.2013р. у розмірі 267 605,59 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн.
Відповідач - Приватне підприємство "Строй - Систем" проти нарахованих позивачем пені, 3 % річних та штрафу заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 31982/13). Так, відповідач зазначає наступне. Між Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" (підрядник) та Приватним підприємством "Строй - Систем" (генпідрядник) 10.11.2011р. було укладено договір підряду № ДЦЗ-А/2, згідно з умовами якого генпідрядник доручає та сплачує вартість робіт, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17. Замовником зазначених робіт виступив Державний центр зайнятості. Роботи були виконанні підрядником, здані Генпідряднику, та ним, в свою чергу здані Замовнику, який прийняв зазначені роботи шляхом підписання актів виконаних робіт. Однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, Замовником не були сплачені кошти за виконанні роботи, у з в'язку з чим у ПП "Строй - Систем" змушене було звернутися до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного центру зайнятості про стягнення заборгованості за виконанні будівельні роботи. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2012р. по справі № 5011-16/11082-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р., яку в свою чергу залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р., позов ПП "Строй - Систем" задоволено та присуджено до стягнення з Державного центру зайнятості 15 071 485,11 грн. основного боргу, 335 701,85 грн. річних та 64 380 грн. судового збору. При цьому, замовником - Державним центром зайнятості грошові кошти були сплачені тільки 25 липня 2013 року, та ПП "Строй - Систем" відразу ж здійснив розрахунок з субпідрядником ПП "Інно - Трейдінг". Таким чином, відповідач вважає, що вина останнього у виконанні зобов'язань перед позивачем відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" на виконання умов договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. були виконані будівельні роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 на загальну суму 15 071 485,11 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011 року форми № КБ-3.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до положень пп. 61, 62 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (надалі - Загальні умови) - підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками.
Окремими положеннями пунктів 98, 99, 101 Загальних умов передбачено, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.
Більш того, відповідно до п. 96 Загальних умов - підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Враховуючи, що під час розгляду справи Приватним підприємством "Строй - Систем" було погашено основний борг у розмірі 15 071 485,11 грн. у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 39 від 26.06.2013р., а також частково сплачено нараховані позивачем 3 % річних у розмірі 400 081,85 грн., згідно з платіжним дорученням № 40 від 26.06.2013р., копія якого також міститься в матеріалах справи, Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" позовні вимоги були зменшені згідно із заявою за вх. № 24795/13.
Так, у заяві про зменшення позовних вимог (вх. № 24795/13 від 15.08.2013р.) позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 674 955,41 грн., яка складається з пені за період: з 04.01.2012р. по 22.03.2012р. у сумі 504 235,89 грн. та за період: з 23.03.2012р. по 04.07.2012р. у сумі 642 391,17 грн. у загальному розмірі 1 146 627,06 грн., 3 % річних за період з 04.01.2012р. по 25.06.2013р. у розмірі 267 605,59 грн. та штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, пунктом 11.3 договору № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. передбачено, що за порушення умов оплати Генпідрядник виплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного виконання умов, за кожний день прострочення. У разі прострочення оплати понад 120 (сто двадцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 15 відсотків від несплаченої суми.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 04.01.2012р. по 04.07.2012р. у розмірі 1 146 627,06 грн. та штраф у розмірі 2 260 722,76 грн.
Водночас, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Строй - Систем" 3 % річних за період з 04.01.2012р. по 25.06.2013р. у розмірі 267 605,59 грн., проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про допущення Приватним підприємством "Інно - Трейдінг" помилки при його здійсненні.
Так, при здійснені позивачем розрахунку 3 % річних за період з 04.01.2012р. по 25.06.2013р., останнім не було враховано, що тривалість календарного 2012 року складала 366 днів.
Отже, здійснивши перерахунок 3 % річних судом було встановлено, що за період з 04.01.2012р. по 31.12.2012р. розмір 3 % річних складає 448 438,45 грн. та за період з 01.01.2013р. по 25.06.2013р. складає 218 020,39 грн., а всього розмір 3 % річних складає 666 458,84 грн. При цьому, враховуючи часткове погашення відповідачем нарахованих позивачем 3 % річних у розмірі 400 081,85 грн., згідно з платіжним дорученням № 40 від 26.06.2013р., на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у загальному розмірі 266 376,99 грн.
Відповідач проти нарахованих позивачем пені, 3 % річних та штрафу заперечує оскільки Приватним підприємством "Строй - Систем" було погашено основний борг у розмірі 15 071 485,11 грн. відразу з після розрахунку з ним замовником будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17- Державним центром зайнятості.
Судом доводи Приватного підприємства "Строй - Систем" до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.
Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Інно - Трейдінг" в частині стягнення з Приватного підприємства "Строй - Систем" 3 % річних у розмірі 267 605,59грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню підлягає 3 % у розмірі 266 376,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суду вбачаються всі правові підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом присудження до стягнення з Приватного підприємства "Строй - Систем" на користь позивача штрафу у розмірі 2 260 722,76 грн., пені у розмірі 1 146 627,06 грн. та 3 % у розмірі 266 376,99 грн.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України - якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 5 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
Аналогічна правова позиція також міститься і у п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.
Враховуючи викладене, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Строй - Систем" (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 19/1, код ЄДРПОУ 31373740) на користь Приватного підприємства "Інно - Трейдінг" (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 23, кв. 2, код ЄДРПОУ 33215803) штраф у розмірі 2 260 722 (два мільйони двісті шістдесят тисяч сімсот двадцять дві) грн. 76 коп., пеню у розмірі 1 146 627 (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 06 коп., 3 % у розмірі 266 376 (двісті шістдесят шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 01.11.2013 року
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Панченко О.Л.